Tantangan Membuktikan Eksistensi Tuhan

Admin wrote:Orang tidak harus percaya dulu bahwa matahari eksis baru kemudian ditunjukkan buktinya. Orang yang mulanya tidak percaya matahari akan menjadi percaya setelah ditunjukkan bukti. Seperti itu hakikat bukti, mesti jelas dan meyakinkan.

Jadi logikanya harus seperti ini: Ada bukti maka orang percaya, bukan malah dibalik, percaya dulu baru kemudian dicari buktinya.

Gak_Mau_DiSembah wrote:
Hari ini mang admin posting bla bla bla bla lg....
tp gak jawab ne thread......
OMONG KOSONG DOANK TERNYATA POSTINGAN ADMIN.....

agus wrote:

nandain dulu...

Gak_Mau_DiSembah wrote:

agus wrote:

nandain dulu...

HEHE..... btw nandain apa gtu bro agus?

Gak_Mau_DiSembah wrote:
owh......
padahal ane tunggu2, seberapa hebatnya logika bung admin yg d banggain nya.......

agus wrote:

Para ilmuwan kaliber dunia akan sangat bingung bila dikatakan alam semesta yang tersusun dalam model matematik yang rapi bisa terjadi begitu saja. Ini merupakan spekulasi ilmiah besar-besaran bro...

Gak_Mau_DiSembah wrote:

agus wrote:

Para ilmuwan kaliber dunia akan sangat bingung bila dikatakan alam semesta yang tersusun dalam model matematik yang rapi bisa terjadi begitu saja. Ini merupakan spekulasi ilmiah besar-besaran bro...

bung admin sebelum buat ne thread pa ya gak mikir pake otak dulu yh?!!!.......
apa emg dy nanya karena otak nya gak nyampe kesitu?

Mencarikebenaran wrote:

Admin wrote:Orang tidak harus percaya dulu bahwa matahari eksis baru kemudian ditunjukkan buktinya. Orang yang mulanya tidak percaya matahari akan menjadi percaya setelah ditunjukkan bukti. Seperti itu hakikat bukti, mesti jelas dan meyakinkan.

Jadi logikanya harus seperti ini: Ada bukti maka orang percaya, bukan malah dibalik, percaya dulu baru kemudian dicari buktinya.

Artinya anda baru bisa mempercayai sesuatu apabila didukung dengan adanya bukti phisiknya dulu dan anda melihatnya sendiri?

Kalo demikian pada diri anda, saya katakan bahwa anda saat ini tidak mempunyai "OTAK". Silahakan jawab "Benar/ salah".

agus wrote:Secara Haqqul yakin seharusnya ada yang namanya otak, nah mereka ini sampai mana ya pemahamannya ?

Mencarikebenaran wrote:

agus wrote:Secara Haqqul yakin seharusnya ada yang namanya otak, nah mereka ini sampai mana ya pemahamannya ?

Mereka belom yakin bro kalo kita lihat pernyataannya semacam itu, soale mereka baru yakin ...kalo pernah melihat phisiknya termasuk otaknya sendiri.

admin wrote:
Tantangan Membuktikan Eksistensi Tuhan



Sebelum berusaha membuktikan eksistensi Tuhan, ada beberapa syarat yang mesti diperhatikan para teis. Syarat ini berguna untuk menghindarkan kesalahan berpikir.
Pertama, argumen eksistensi Tuhan tidak boleh mengandung asumsi-asumsi. Teis tidak boleh mengasumsikan sesuatu itu benar sebelum dibuktikan.
Kesalahan berpikir ini disebut “question begging”. Kesalahan ini sering dilakukan teis yang tidak terlatih. Sebagai contoh, ketika berhadapan dengan ateis, orang beragama sering bilang: “Tapi jika Tuhan tidak eksis, lantas siapa yang menciptakan alam semesta?”

Atau: “Kalau Anda tidak percaya Tuhan, bagaimana Anda menjelaskan keajaiban desain alam semesta?”

Kesalahan berpikir diatas umum ditemui dan sangat jelas sebenarnya. Teis mengasumsikan alam semesta memerlukan sebab awal atau alam semesta memerlukan desain, hingga diasumsikan pasti ada “sesuatu” yang menciptakan atau mendesainnya.
Ini seperti perumpamaan, gerhana bulan terjadi karena ada raksasa yang memakan bulan, oleh karena itu kentongan perlu ditabuh agar raksasa memuntahkan bulan kembali. Kentongan ditabuh karena diasumsikan raksasa pemakan bulan ada, padahal makhluk itu tidak pernah ada.
Sebelum meyakini ada raksasa yang memakan bulan, eksistensi raksasa ini perlu dibuktikan eksis, bukan sekedar diasumsikan eksis.
Jadi pertanyaannya bukanlah,”Siapa yang menciptakan alam semesta?”, melainkan,”Apakah alam semesta ini memerlukan adanya pencipta?”.
Kegagalan teis memahami pertanyaan ini hanya akan menghasilkan kebingungan.
Tuhan diposisikan sebagai solusi atas masalah metafisika, tapi Tuhan sendiri dianggap ujug-ujug ada, tanpa diperiksa ada/tidaknya terlebih dahulu.
Untuk membuktikan adanya penyebab awal (Tuhan), teis harus membuktikan, bukannya mengasumsikan, bahwa alam semesta memerlukan penyebab awal.
Untuk membuktikan adanya pendesain (Tuhan), teis harus membuktikan, bukannya mengasumsikan, bahwa alam semesta menunjukkan hasil dari sebuah desain.
Gagal menjawab isu ini akan menyebabkan kegagalan untuk membuktikan eksistensi Tuhan. Pembuktian adanya Tuhan tidak dapat diawali dari asumsi bahwa Dia ada




Berikut adalah syarat kedua untuk membuktikan eksistensi Tuhan. Eksistensi makhluk supranatural (Tuhan) harus dapat ditunjukkan melalui bukti dan argumen, tak boleh sekedar mempercayai bahwa dia ada.
Ada kecenderungan dari penulis teis yang mengatakan bahwa ateis tidak dapat mengerti argumen mereka karena apa yang mereka ungkapkan didasarkan pada kepercayaan.
Dan agar dapat mengerti, orang harus percaya dulu. Well, yang seperti bukan bukti. Bukti harus terlihat oleh semua orang siapapun itu, tak perlu harus percaya dulu. Seperti bukti eksistensi matahari yang bisa dilihat dan dipahami oleh semua orang.

Orang tidak harus percaya dulu bahwa matahari eksis baru kemudian ditunjukkan buktinya. Orang yang mulanya tidak percaya matahari akan menjadi percaya setelah ditunjukkan bukti. Seperti itu hakikat bukti, mesti jelas dan meyakinkan.

Jadi logikanya harus seperti ini: Ada bukti maka orang percaya, bukan malah dibalik, percaya dulu baru kemudian dicari buktinya.
Pendekatan untuk percaya saja lebih dulu ini didukung oleh seorang filsuf bernama Stephen Toulmin dalam bukunya “Reason in Ethics”:
“Eksistensi Tuhan adalah sesuatu yang tidak membutuhkan bukti. Apakah Tuhan eksis harus dijadikan pertanyaan terakhir. Kita harus menerima eksistensi Tuhan terlebih dahulu, maka bukti akan datang belakangan.”
Implikasi dari pernyataan ini akan absurd. Untuk lebih jelasnya, mari kita ikuti perdebatan berikut, antara orang yang percaya peri dengan yang tidak.
Percaya peri (PP):”Ketahuilah, ada peri ajaib diam di kepalaku.”
Skeptis (S):”Aku tidak melihat apa-apa.”
PP: “Tentu saja, karena dia tak terlihat.”
S: “Aku juga tidak merasakan apapun.”
PP: “Itu karena dia tidak terbuat dari materi. Peri ini adalah sesuatu yang gaib.”
S: “Tapi kenapa aku harus percaya akan klaim mu soal peri itu? Seperti apa peri itu, apa bukti eksistensinya?”
PP: “Eksistensi peri ini tidak membutuhkan bukti. Apakah peri ini eksis harus dijadikan pertanyaan terakhir. Alih-alih, kita harus percaya dulu adanya peri ini, selanjutnya bukti akan datang belakangan dengan sendirinya.”
Pendekatan seperti ini jelas irasional. Bukti harus ditunjukkan terlebih dahulu sebelum kita dapat mempercayai sesuatu.
Tidak masuk akal percaya terlebih dahulu untuk kemudian mencari bukti untuk mendukung kepercayaan itu. Ini dinamakan rasionalisasi, bukan sesuatu yang rasional.
Tapi anggap saja si skeptis percaya akan adanya peri tersebut tanpa adanya bukti. Pertanyaan selanjutnya, bukti macam apa yang bisa membuktikan peri itu ada?
S: “Baik, saya percaya soal peri itu meski tanpa adanya bukti, tapi bisakah kamu mendeskripsikan lebih jauh tentang peri ini? Karena aku sama sekali tidak tahu sebenarnya mempercayai apa.”
PP: “Peri ini dapat menyebabkan turunnya hujan.”
S: “Lalu..?”
PP: “Setiap turun hujan, saat itulah peri ini melakukan aksinya. Bukti apalagi yang kau inginkan?”
Argumen ini tipikal argumen para teis. Teis akan meminta ateis untuk percaya akan ide tentang Tuhan sebagai pencipta alam semesta yang bertanggung jawab atas keteraturan alam, dll.
Teis kemudian akan menunjuk eksistensi alam semesta sebagai bukti eksistensi Tuhan.
Kenapa harus mengasumsikan kalau keteraturan alam ini membutuhkan Tuhan? Dalam konteks ini Tuhan ujug-ujug diasumsikan eksis sebelum bisa dibuktikan. Untuk merasionalisasi kepercayaan itu lantas dicari-cari bukti akan eksistensiNya dengan menunjuk keteraturan alam semesta, dll.
Dalam kasus ini, ide adanya Tuhan diterima lebih dulu sebelum ada bukti-bukti yang menunjukkan eksistensinya.
Pengajuan ‘bukti’ macam ini mesti ditolak, Tuhan telah diasumsikan eksis sebelum dibuktikan. Lagipula, jika semisal Tuhan ini ada, apa yang membuat kita yakin bahwa Dia adalah Tuhan Ibrahim, bukan Zeus atau Brahma?
Kita harus menerima hanya bukti nyata akan adanya makhluk supranatural. Jika ini tidak bisa dibuktikan, maka posisi ateis lah yang lebih kuat






Teis harus bisa mendasarkan kepercayaannya pada makhluk supranatural melalui argumen rasional. Jika ternyata argumen ini terbukti tidak valid, dia mesti menanggalkan kepercayaannya itu.
Dengan kata lain, valid atau tidaknya argumen seharusnya bisa membikin perbedaan bagi seseorang untuk percaya atau tidak percaya pada Tuhan.

Teis selalu berargumen mereka memiliki bukti akan eksistensi Tuhan. Akan tetapi jika ditunjukkan absurditas akan klaim ini, umumnya mereka akan berkata: “Tidak masalah meskipun tidak ada bukti valid, karena aku telah mempercayai Tuhan. Aku akan tetap percaya baik ada bukti atau tidak”

Pernyataan seperti ini jelas tidak rasional. Bagi orang-orang seperti ini, pun ditunjukkan bukti sebaliknya tidak akan mempunyai pengaruh apapun.
Sebelum berdiskusi dengan teis, pertanyaan berikut mesti terlebih dulu diajukan: “Jika argumen Anda ternyata tidak valid, akankah Anda menanggalkan kepercayaan kepada Tuhan?”
Jika jawabannya “tidak” maka diskusi lebih jauh hanya akan membuang waktu saja.
Maka klaim akan rasionalitas pun hanya palsu belaka, karena toh dia tidak peduli meski ditunjukkan bahwa argumennya tidak kuat. Inilah yang disebut sebagai munafik.
Jadi syarat terakhir sebelum teis membuktikan eksistensi Tuhan, apakah teis akan menanggalkan kepercayaannya jika ternyata bukti yang ditunjukkannya tidak valid?