Abdullah Ibnu Mas'ud - Saksi Ketidakberesan Mushaf Utsman

shaggy wrote:Islamer membisu !!!!

Permasalahan Ibnu Mas’ud

Salah satu argumen yang didengungkan kaum orientalis-misionaris adalah bahwa Abdullah bin Mas’ud menolak untuk membakar mushaf yang dimiliki olehnya dengan mengatakan :Bagaimana mungkin kalian menyuruhku membaca qiraat Zayd. Ketika Zayd masih kecil bermain dengan kawan sebayanya saya telah menghafal lebih dari tujuh puluh surah langsung dari lisan Rasulullah (Ibn Abi Da’ud, Kitab a-Masahif)

Yang menarik dari riwayat ini adalah kita sama sekali tidak melihat satupun riwayat Utsman untuk memaksa Abdullah bin Mas’ud untuk menyerahkan Mushafnya, ini sekaligus memperlihatkan kebijaksanaan Utsman yang kemudian mematahkan tuduhan bahwa Utsman bersikap Aristrokat seperti yang dikatakan Robert Morey, padahal Abu Dawud juga meriwayatkan Abdullah bin Mas’ud mengumumkan kepada pengikutnya (orang-orang yang memegang mushaf Ibnu Masud) untuk tidak menyerahkan Mushaf mereka. Bahkan yang terjadi adalah semua orang mengikuti perintah Utsman untuk membakar Salinan Mushaf miliknya.

Musab ibnu Sa’ad ibnu Waqqas berkata: “Aku melihat orang-orang berkumpul dalam jumlah yang besar ketika Utsman melakukan pembakaran Quran, dan mereka terlihat senang dengan tindakannya, dan tidak ada satupun yang berbicara menentangnya (HR. Abu Dawud)

Perkataan “Terlihat senang dengan tindakannya” menunjukkan tidak adanya pemaksaan atau ancaman atas tindakan yang menentang perintah tersebut, tidak ada satupun riwayat yang menyatakan adanya seseorang yang dihukum atas tindakan penentangan terhadap perintah Utsman.

Bahkan berulang kali Utsman menegaskan bahwa dia tidak menolak bacaan bacaan Quran yang berlangsung secara oral. Yang dia ingin satukan adalah bacaan dalam bentuk tertulis untuk menghindari perpecahan dan penyimpangan makna.

“Adapun Alquran, saya tidak akan menghalangi kalian, hanya saja saya khawatir bila terjadi perpecahan di antara kalian (sebab perbedaan bacaan Alquran) dan silakan kalian membaca (Alquran) dengan harf yang menurut kalian mudah”. ( Muhammad ‘Abd Allâh Dirâz, Madkhal ilâ al-Qur`ân al-Karîm. (Kuwait: Dâr al-Qalam, 1993), cet. II, hlm. 42)

Kemudahan yang diberikan Utsman inilah yang kemudian menyebabkan kita dapat menemukan bacaan-bacaan yang bersumber dari Rasulullah Saw walaupun hanya berpegang pada riwayat ahad.

Apakah penolakan Ibnu Mas’ud merupakan penolakan dikarenakan Mushaf yang dimilikinya berbeda secara substansial dengan Mushaf utsmani. Untuk memperkuat adanya perbedaan itu orientalis-misionaris mengajukan bukti adanya penolakan Ibnu Masud dalam tiga surat yaitu Al fatihah dan al-mu `aw-widhatayn (Annas dan Al Falaq).

Fakta bahwa Ibnu Mas’ud tidak menerima ketiga surat itu sebenarnya telah ditolak oleh beberapa ulama Islam diantaranya Imam Ibnu Hazm Ulama besar dari Andalusia, ia mendustakan orang yang menisbatkan perkataan penolakan tiga surat tersebut kepada Ibnu Mas’ûd. Karena terbukti dalam qiraat Imam ‘Ashim (salah satu dari tujuh otoritas dalam transmisi qiraat yang mu’tabar) yang berasal dari Ibnu Mas’ûd terdapat bacaan al-Mu’awwidzatain dan al-Fâtihah. (Muhammad ‘Abd Allâh Dirâz, Madkhal ilâ al-Qur`ân al-Karîm. (Kuwait: Dâr al-Qalam, 1993), cet. II)

Argumen yang menguatkan pendapat Ibnu Hazm diantaranya adalah fakta bahwa tidak ada satupun riwayat yang mengklaim Ibnu Masud tidak memasukkan surat 15: 87 kedalam Mushafnya yang berbunyi:

وَلَقَدْ آتَيْنَاكَ سَبْعًا مِنَ الْمَثَانِي وَالْقُرْآنَ الْعَظِيمَ
“Dan sesungguhnya kami telah memberikan kepadamu tujuh ayat yang dibaca berulang-ulang” (QS. 15:87)
Jika memang benar Ibnu Masud menolak Al Fatihah tentu penolakan dia akan mengalami kontradiksi dengan apa yang telah dia muat sebelumnya.Sebab siapapun setuju bahwa maksud ayat tersebut adalah surat Al-Fatihah. Jikalau memang Ibnu Masud menolak maka dimana dia taruh tujuh ayat yang berulang-ulang tersebut.?

Tentu saja bukti yang terkuat adalah dari murid-murid Ibnu Mas’ud sendiri, secara logika jika ada sepuluh orang murid yang belajar pada guru yang sama maka hasilnya akan sama, jika ada satu orang yang berbeda dengan kesembilan orang lainnya tentu saja satu orang ini mungkin mengalami noise dalam penerimaan informasi, sebab jika dia sendiri yang berbeda maka dapat dipastikan dia tidak menangkap pelajaran dengan benar. Logika ini yang kemudian membantah dengan sendirinya pendapat orientalis seperti Jeffery yang pertama kali menyerang Mushaf Utsmani dengan membandingkannya dengan Mushaf Ibnu Mas’ud dengan alasan yang kita sudah sebutkan diatas. Ibnu Mas’ud mempunyai beberapa orang murid diantaranya `Alqamah, al-Aswad, Masruq, asSulami, Abu Wa’il, ash-Shaibani, al-Hamadani, dan Zirr, semuanya meriwayatkan AI-Qur’an yang mereka terima dari padanya berjumlah sebanyak 114 surah. Hanya salah satu murid Zirr, `Asim, satu-satunya yang memberi pernyataan konyol kendati ia mengajarkan seluruh isi kandungan Kitab Suci atas wewenang Ibn Mas’ud. (As-Suyuli, al-Itqan, 1: 221)

Terakhir sekali ternyata Jeffery orientalis pertama yang menyudutkan peristiwa ini di buku Materials tidak mengungkap sikap menyeluruh dari `Abdullah ibn Mas`ud. Padahal dari kedua buku yang diedit oleh Jeffery sendiri, disebutkan bahwa Ibn Mas`ud menimbang kembali pendapatnya yang awal dan akhirnya kembali lagi kepada pendapat `Uthman dan para Sahabat lainnya. Ibn Mas`ud menyesali dan malu dengan apa yang telah dikatakannya.(Kitab al-Mabani, yang diedit oleh Jeffery pada tahun 1954 menyebutkan Ibn Mas’ud menyesali sikapnya dan menyetujui Mushaf `Uthmani. Lihat Arthur Jeffery, Kitab al-Mabani, hlm. 95. Bandingkan juga dengan Kitab al-Masahif, 1: 193-195)

Rival Codices

Rival codices (mushhaf-mushhaf tandingan) merupakan istilah baru yang dikemukakan oleh Arthur Jeffery; seorang orientalis yang memfokuskan diri pada penelitian mushhaf-mushhaf al-Qur`an. Berdasarkan penelitiannya, Jeffery mengatakan, setidaknya terdapat 15 mushhaf primer dan 13 mushhaf sekunder. Jeffery berusaha mengeksplorasi kandungan berbagai mushhaf tandingan terse­but. Ia mengedit manuskrip Kitab al-Mashâhif dan meneliti berbagai literatur lainnya untuk melengkapi isi berbagai mush­haf tersebut. Setelah itu, ia menyusun muatan atau isi mushhaf tandingan. Menurut Jeffery, banyaknya mushhaf pra-’utsmâniy menunjukkan bahwa pilihan ‘Utsman terhadap tradisi teks Madinah tidak berarti pilihan terbaik.

Dalam kitab al-Mashâhif itu sendiri di antaranya terdapat dokumentasi mushhaf Ibn Zubair, ‘Abdullah ibn ‘Amr ibn al-’Ash, ‘Aisyah, Hafshah, Ummu Salamah, dan mushhaf beberapa orang tabi’in. Tapi sebagaimana telah disinggung di atas, adanya perbedaan dalam mushhaf-mushhaf tersebut, tidak kemudian menggugurkan keabsahan mushhaf ‘utsmâniy. Karena mushhaf ‘utsmâniy itu sendiri disusun sebagai penyeleksian ketat atas mushhaf-mushhaf yang ada waktu itu, dari berbagai aspeknya, khususnya mata rantai periwayatan. Dan kemudian terwujudlah secara muatawatir mushhaf tersebut. Oleh karena itu, adanya mushhaf-mushhaf ‘tandingan’ tersebut yang notabene riwayatnya tidak dapat dipertanggungjawabkan, tidak bisa dikatakan mushhaf tandingan, melainkan mushhaf sempalan.

Jeffery pun, mungkin disebabkan kesadarannya betapa mushhaf-mushhaf tersebut bermasalah, hanya mempopulerkan dua mushhaf ‘tandingan’, yaitu mushhaf Ibn Mas’ud dan mushhaf Ubayy. Dari 170 jilid buku yang diteliti dan kemudian menghasilkan 300 halaman dalam bentuk cetakan, ia mencadangkan 88 halaman guna mengupas ragam bacaan yang, menurutnya, bermula dari mushhaf Ibn Mas’ud, dan 65 halaman yang lain dari mushhaf Ubayyy. Sedang selebihnya (140 halaman) khusus membahas dua puluh delapan ilmuwan yang lain.Adanya ragam bacaan dengan urutan tinggi yang ditudingkan terhadap Ibn Mas’ud dan Ubayy secara tidak wajar, membuat mushhaf itu menarik untuk diteliti dengan lebih mendalam.

Mushhaf Ibn Mas’ud

Menurut M. M. Al-A’zhami, pada hakikatnya tidak satu pun referensi yang dipakai menyebut keberadaan “Mushhaf Ibn Mas’ud”; sebaliknya mereka menggunakan perkataan qara’a (membaca), dalam konteks bacaan “Ibn Mas’ud terhadap ayat tertentu”. Jika kita lihat secara sepintas terhadap sumber itu, maka akan dapat memunculkan dua bantahan secara spontan. Pertama, karena mereka tidak pernah menyatakan bahwa Ibn Mas’ud membaca dari naskah tertulis, maka kita dengan mudah menganggap bahwa ia membaca melalui hafalannya, dan bagaimana mungkin dapat kita menyimpulkan bahwa bacaan yang salah itu bukan disebabkan oleh ingatan yang meleset? Kedua, (hal ini pernah saya sampaikan sebelumnya), kebanyakan referensi Jeffery sama sekali tidak memiliki isnad yang menyulitkan untuk dapat diterima karena sumber itu tidak menawarkan sesuatu kecuali fitnah.[37]

Lebih lanjut al-A’zhamiy mempertanyakan sejauh mana suatu mushhaf bisa dikatakan tandingan. Karena menurutnya, jika yang dipertandingkan itu kenyataannya berstatus ‘meragukan’ atau bahkan ‘palsu’ maka tentunya sangat tidak ilmiah kalau kemudian dinyatakan ‘tandingan’. Dalam kasus mushhaf Ibn Mas’ud, contohnya, kalau kebanyakan murid Ibn Mas’ud (seperti al-Aswad, Masruq, ash-Shaibani, Abu Wa’il, al-Hamadani, ‘Alqamah, Zirr, dan lainnya) meriwayatkan perihal Ibn Mas’ud, maka statusnya ‘shahih’. Jika hanya sebagiannya, maka statusnya ‘meragukan’. Dan jika hanya oleh orang lain yang kualitasnya sangat meragukan lalu bertentangan dengan yang lebih kuat, maka tentu status riwayat itu bisa dinyatakan ‘palsu’. Dan dalam kasus ragam qirâ`at seperti yang dituduhkan Jeffery, jelas sekali status riwayatnya masuk dalam kategori ketiga.

Selain itu juga, Jeffery sendiri mengakui terdapat dua versi yang berbeda mengenai Mushhaf Ibn Mas’ud. Versi yang dikemukakan Ibn Nadim di dalam Fihrist berbeda dengan versi as-Suyuti di dalam Itqan. Menurut Jeffery, versi Ibn Nadim tidak lengkap disebabkan daftar tersebut ditulis dengan rusak. Fihrist menyebutkan secara eksplisit ada 110 surat se­mentara di dalam daftar hanya 105 surat. Begitu juga versi yang ada di Itqan. Bukan saja surat 1, 113 dan 114 yang tidak ada, surat 50, 57 dan 69 juga tidak ada. Jadi, simpul Jeffery, versi surat-surat yang ada di Itqan tersebut mungkin terbuang karena kesalahan tulisan (scribal error). Argumentasi Jeffery sendiri sudah mengungkapkan masih terdapat banyak masalah untuk membuktikan otentisitas mushhaf Ibn Mas’ud itu sendiri. Karena itu, tidaklah tepat un­tuk menganggap bahwa mushhaf Ibn Mas’ud rival apalagi sederajat dengan mushaf ‘utsmâniy.

Jeffery selanjutnya berpendapat bahwa al-Fatihah, an-Nas dan al-Falaq tidak dianggap oleh Ibn Mas’ud sebagai bagian dari al-Qur`an. Dalam menepis tudingan ini, al-A’zhamiy menyatakan bahwa Ibn Nadim pernah menemukan mushhaf yang dikaitkan dengan Ibn Mas’ud dan memuat al-Fatihah. Selain itu kenyataan bahwa al-Fatihah dibaca setiap hari dalam shalat dan diperdengarkan kepada semua kaum muslimin, kedudukannya terlalu kuat untuk digugat.

Mengenai riwayat yang manyatakan al-Falaq dan an-Nas, terdapat tiga mata rantai periwayatan yang bermuara pada ‘Abdurrahman ibn Yazid dan Zirr (salah seorang murid Ibn Mas’ud). Tapi statusnya meragukan karena dalam riwayat itu Ibn Mas’ud diceritakan menghapus surat al-Falaq dan an-Nas yang semula telah tertulis. Pertanyaannya, kenapa kemudian Ibn Mas’ud tidak melakukan konfirmasi kepada para shahabat. Padahal sebagaimana diketahui, untuk satu fatwa perihal lelaki yang menceraikan istrinya sebelum jima’ lalu menikahi ibunya saja, Ibn Mas’ud sampai pergi ke Madinah, dan kemudian kembali lagi ke Kufah untuk mencari orang yang telah diberi fatwanya. Tapi kenapa untuk hal sepenting al-Qur`an hal tersebut tidak dilakukan olehnya?

Terlebih seperti telah dijelaskan sebelumnya, Ibn Mas’ud menyatakan menerima mushhaf ‘utsmâniy sepenuhnya. Dan Jeffery sendiri pun mengakuinya. Dari kedua buku yang diedit oleh Jeffery (al-Mashâhif dan al-Mabâniy), disebutkan bahwa Ibn Mas’ud menimbang kembali pendapatnya yang awal dan akhirnya kembali lagi kepada pendapat `Utsman dan para shahabat lainnya. Ibn Mas’ud menyesali dan malu dengan apa yang telah dikatakannya.

Oleh karenanya tidak heran jikalau ulama semisal Ibn Hazm dan an-Nawawiy kemudian menilai riwayat yang disandarkan kepada Ibn Mas’ud adalah bohong. Tetapi Ibn Hajar lebih memilih sikap pertengahan, mengingat keshahihan status riwayat tersebut (perihal al-Falaq dan an-Nas). Menurutnya, hal itu terjadi sebelum Ibn Mas’ud merubah sikapnya dengan menerima mushhaf ‘utsmâniy secara mutlak.

Mushhaf Ubayy ibn Ka’ab

Mengenai mushhaf Ubayy ibn Ka’ab, Jeffery berpendapat mushhaf Ubayy memiliki banyak persamaan dengan mushhaf Ibn Mas’ud dan mengandung dua ekstra surat: al-Hafzh dan al-khala ‘.

Sebenarnya, mushhaf Ubayy ibn Ka’ab banyak juga yang berbeda dengan mushhaf Ibn Mas’ud. Surat al-Fatihah, an-Nas dan al-Falaq tercantum dalam mushhaf Ubayy dan tidak ter­cantum dalam mushhaf Ibn Mas’ud. Susunan surat dan ragam bacaan Ubayy juga banyak berbeda dengan Ibn Mas’ud. Selain itu, terdapat paling tidak dua versi yang berbeda mengenai susunan surat mushhaf Ubayy. Bergstrasser sendiri berpendapat mushhaf Ubayy kurang berpengaruh dibanding dengan mushhaf Ibn Mas’ud. Selain itu, murid-murid Ubayy dari generasi shahabat seperti Ibn Abbas, Abu Hurairah, dan ‘Abdullah ibn as-Sa’ib menerima Mushaf ‘utsmâniy.

Perihal mushhaf Ubayy memuat dua surat lebih, yang disebut al-Hafzh dan al-Khala’ diriwayatkan oleh Hammad ibn Salamah. Menurut al-A’zhamiy, berita ini betul-hetul palsu karena terdapat cacat besar dalam jaringan mata rantai perawinya, yaitu jarak waktu yang tak terhitung, sekurang-kurangnya, dua atau tiga generasi antara kematian Ubayy (w. sekitar 30 H.) dan kegiatan ilmiah Hammad (w. 167 H.). Selain itu, menurutnya, kita juga mesti ingat bahwa catatan yang dibuat dalam buku tidak menjadi bagian dari buku itu sendiri. Tetapi katakanlah, sekadar untuk adu alasan dalam berdebat, kita menerima bahwa beberapa alinea lebih tertulis dalam mushhaf Ubayy. Adakah alinea langsung dan otomatis meningkat sama kedudukannya dengan Al-Qur’an? Tentu saja tidak. Mushhaf ‘utsmâniy terselesaikan dan disebarluaskan melalui para guru yang mengajarkannya setelah mendapat wewenang yang sesuai dan jadi ketentuan dalam menetapkan apakah sesuatu teks itu Al-Qur’an, bukan sekadar coret-coretan tak menentu dari manuskrip ilegal.