Baitullah di jaman nabi2 yahudi

First topic message reminder :

Ok kita mulai dr sejarah islami ttg baitullah alias kabah di mekkah. Mnrt muslim, kabah pertama kali dibangun dg tenaga kuli dr bangsa malaikat. Sungguh luar biasa, betapa mulianya kabah ini. Satu2nya bangunan di dunia yg dibangun dg tenaga kuli dr bangsa malaikat. Kemudian pembangunannya diteruskan oleh adam, ibrahim & ismail.

QS 2:125. Dan (ingatlah), ketika Kami menjadikan rumah itu (Baitullah) tempat berkumpul bagi manusia dan tempat yang aman. Dan jadikanlah sebahagian maqam Ibrahim[89] tempat shalat. Dan telah Kami perintahkan kepada Ibrahim dan Ismail: "Bersihkanlah rumah-Ku untuk orang-orang yang thawaf, yang i'tikaf, yang ruku' dan yang sujud".

QS 3:96. Sesungguhnya rumah yang mula-mula dibangun untuk (tempat beribadat) manusia, ialah Baitullah yang di Bakkah (Mekah) yang diberkahi dan menjadi petunjuk bagi semua manusia[214].
[214]. Ahli kitab mengatakan bahwa rumah ibadah yang pertama dibangun berada di Baitul Maqdis, oleh karena itu Allah membantahnya.

Baitullah = kabah = rumah auwloh swt

Ok cukup sudah mimpi indah di siang bolongnya ya?

Pertama2 yg agak ganjil, knp sejarah islami ttg kabah itu berhenti sampai di ismail doank? Bgmn sejarah kabah antara ismail sampai muhammad yg jaraknya ribuan tahun itu? Knp islam sptnya agak malu2 anjinx ttg sejarah kabah antara ismail sampai muhammad yg ternyata adalah jaman nabi2 yahudi?

http://en.wikipedia.org/wiki/Kaaba#Before_Muhammad

Sejarah kabah ternyata sangat amburadul shg menimbulkan berbagai pendapat krn sangat tidak jelas. Tapi dari berbagai pendapat ternyata tidak ada satu pendapat pun yg mengatakan kalo kabah sdh ada sejak jaman ibrahim. Kabah baru ada paling2 bbrp ratus tahun sebelum jaman muhammad. Di situ malah disebutkan kalo sebelum jaman muhammad, kabah adalah tempat pemujaan dewa2 arab pagan alias sebenarnya kabah itu adalah baitsyaithon.

Jadi gimana ceritanya baitsyaithon di jaman sebelum muhammad koq tiba2 bisa berubah menjadi baitullah di jaman muhammad? Apa auwloh swt itu terlalu melarat alias kere shg tdk mampu membuat rumah sendiri & harus membajak baitsyaithon yg disulap menjadi baitullah?

Di jaman muhammad ada 3 golongan besar masyarakat arab yaitu: arab pagan, arab kristen & orang yahudi arab. Diantara mereka tdk ada pengetahuan sejarah apapun kalo kabah itu ada hubungannya dg ibrahim. Saat itu kabah adalah tempat kediaman dewa2 arab pagan. Sebagai bagian dr masyarakat arab saat itu, muhammad muda sebelum menjadi nabi dpt dipastikan juga saat itu sama sekali ndak mengetahui kalo kabah itu ada hubungannya dg ibrahim. Barulah setelah muhammad ketemu jin goa hira, doi tiba2 mendapat "wangsit" kalo kabah itu dibangun oleh ibrahim.

Jadi kesimpulannya adalah sejarah islami ttg kabah ini baru ada setelah muhammad menjadi nabi. Sejarah islami itu ternyata baru ada & diciptakan setelah muhammad menjadi nabi. Bahkan sebelum menjadi nabi, muhammad pun sama sekali ndak mengetahui ttg sejarah islami ini. Ini namanya sejarah hasil sulapan. Sejarah yg tidak pernah ada tapi tiba2 menjadi ada.

Keluaran 40:34. Lalu awan itu menutupi Kemah Pertemuan, dan kemuliaan TUHAN memenuhi Kemah Suci,
40:35 sehingga Musa tidak dapat memasuki Kemah Pertemuan, sebab awan itu hinggap di atas kemah itu, dan kemuliaan TUHAN memenuhi Kemah Suci.
40:36 Apabila awan itu naik dari atas Kemah Suci, berangkatlah orang Israel dari setiap tempat mereka berkemah.
40:37 Tetapi jika awan itu tidak naik, maka merekapun tidak berangkat sampai hari awan itu naik.
40:38 Sebab awan TUHAN itu ada di atas Kemah Suci pada siang hari, dan pada malam hari ada api di dalamnya, di depan mata seluruh umat Israel pada setiap tempat mereka berkemah.

I Raja Raja 6:1. Dan terjadilah pada tahun keempat ratus delapan puluh sesudah orang Israel keluar dari tanah Mesir, pada tahun keempat sesudah Salomo menjadi raja atas Israel, dalam bulan Ziw, yakni bulan yang kedua, maka Salomo mulai mendirikan rumah bagi TUHAN.
6:2 Rumah yang didirikan raja Salomo bagi TUHAN itu enam puluh hasta panjangnya dan dua puluh hasta lebarnya dan tiga puluh hasta tingginya.
8:10 Ketika imam-imam keluar dari tempat kudus, datanglah awan memenuhi rumah TUHAN,
8:11 sehingga imam-imam tidak tahan berdiri untuk menyelenggarakan kebaktian oleh karena awan itu, sebab kemuliaan TUHAN memenuhi rumah TUHAN.

Di PL bangunan tersuci di jaman itu adalah kemah suci atau kemah pertemuan di jaman musa. Kemah suci adalah bangunan semi-permanen krn orang israel saat itu hidup berpindah2 di padang pasir. Barulah di jaman sulaiman dibangun bangunan permanen yaitu BAIT ALLAH SULAIMAN di yerusalem.

http://en.wikipedia.org/wiki/First_Temple
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Temple

Berbeda dg sejarah kabah yg amburadul, bait allah sulaiman mempunyai fakta sejarah yg jelas. Bahkan peninggalannya pun masih ada sampai skrg, yaitu tembok ratapan orang yahudi di yerusalem.

Yg menjadi masalah besar adalah, kenapa bible menulis sampai ratusan kali ttg kemah suci/pertemuan & bait allah sulaiman di yerusalem tapi TIDAK PERNAH menulis ttg baitullah kabah di mekkah? Sebaliknya knp quran bbrp kali menulis ttg baitullah kabah di mekkah TAPI tidak pernah penulis ttg kemah suci/pertemuan & bait allah sulaiman di yerusalem?

Jadi sebenarnya di jaman nabi2 yahudi, baitullah (rumah tuhan) itu yg mana? Kemah suci/pertemuan di jaman musa & bait allah sulaiman di yerusalem ATAU kabah di mekkah?

Sangat jelas salah satu dr bible atau quran pasti ada yg bohong ttg masalah ini. Jelas yg satu berusaha memutar-balikkan fakta. Jadi silahkan ente buktikan kalo quran bener & bible salah. Dan begitu juga gw akan berusaha membuktikan sebaliknya. Jadi debat ini akan berjalan 2 arah. Cukup adil khan?

Pertanyaan gw:

• Apakah di jaman nabi2 yahudi, kabah itu sudah ada?
  
• Mnrt islam, nabi2 yahudi itu beragama islam alias muslim & ber-tuhan-kan auwloh swt. Nah terus apakah nabi2 yahudi itu sholat menghadap kabah & berhaji ke mekkah?
  
• Benarkah kabah sebelum jaman muhammad adalah baitsyaithon?
  
• Bait allah sulaiman di yerusalem mempunyai fakta sejarah yg sangat jelas bahkan peninggalannya masih ada sampai skrg. Knp auwloh swt ndak pernah menulis ttg bait allah sulaiman di quran & malah MEMPROMOSIKAN kabah yg adalah baitsyaithon menjadi baitullah? Apakah auwloh swt itu lupa alias pikun kalo pernah ada bait allah sulaiman di yerusalem? Terus kenapa auwloh koq malah mempromosikan baitsyaithon menjadi baitullah? Lha terus kalo ada orang ngambil kesimpulan kalo auwloh swt itu == syaithon itu sendiri krn mempromosikan baitsyaithon menjadi baitullah apa ya salah?
  
• Kenapa dlm bible tdk pernah disebutkan ttg adanya bangunan tersuci kabah di mekkah yg dibangun dg tenaga kuli dr bangsa malaikat? Apakah bible telah sengaja menghilangkan soal kabah di mekkah? Kejahatan itu harus ada motifnya. Apa motif/alasannya orang yahudi mengubah ttg baitullah dr kabah di mekkah menjadi bait allah sulaiman di yerusalem?
  
• Antara jaman ismail sampai muhammad paling tidak ada jarak sekitar 2.000 tahunan. Kenapa selama 2.000 tahun itu tidak ada sejarah ttg kabah ini? Selama masa itu, jadi tempat apakah kabah itu? Apakah jadi tempat berak & kencing binatang atau jadi tempat apa?

metheny wrote:

F-22 wrote:
Yg minta KEPASTIAN itu siapa??? Gw khan cuma ngomong KEMUNGKINAN BESAR???

Kenafa ente selalu mengulang2 soal KEPASTIAN padahal ndak ada yg minta kepastian disini??? Pembaca itu ndak goblok metheny, cuma tentunya mereka bisa menilai betapa gobloknya diri ente itu!!!

Mana ilmu sejarah yg ngomong kemungkinan besar Ka'bah baru ada sesudah Masehi?

Pembaca juga tahu kalau anda itu berkali-kali "kandas"....
1. Teori vs fakta
2. Pendapat umum non muslim

Xi xi xi ........... dasar muslim gendheng, kalo ngomong selalu ndak nyambung. Sudah jelas belum kalo gw ndak pernah meminta kepastian???

Apa ente itu ndak sadar betapa guobloook nya ente dimata pembaca disini???

Yg tidak ada bukti artefaknya adalah kabah sebelum masehi.

Bukti artefak yg mendukung Ka'bah BARU ADA sesudah masehi mana?

Mana ada juga artefak yg secara EKSPLISIT ngomong kalo semarang itu BARU ADA sesudah masehi??? Kalo ndak ada artefaknya mosok orang ndak boleh MEMPERKIRAKAN kalo KEMUNGKINAN BESAR semarang baru ada sesudah masehi???

Dasar MUSLIM GENDHENG.

Ini khan pendapat pribadimu sendiri yg sama sekali tidak berdasar!

Siapa bilang ndak ada data??? Data pasti semarang ada di abad ke-15. Apa ini bukan data???

Terus lebih besar mana kemungkinannya semarang baru ada sesudah masehi atau sdh ada sejak jaman adam ???

Siapa sejarahwan yang ngomong teori model begitu? Wiki aja gak ngomong begitu kok.

http://id.wikipedia.org/wiki/Semarang#Sejarah
Sejarah Semarang berawal kurang lebih pada abad ke-8 M, yaitu daerah pesisir yang bernama Pragota (sekarang menjadi Bergota) dan merupakan bagian dari kerajaan Mataram Kuno. Daerah tersebut pada masa itu merupakan pelabuhan dan di depannya terdapat gugusan pulau-pulau kecil. Akibat pengendapan, yang hingga sekarang masih terus berlangsung, gugusan tersebut sekarang menyatu membentuk daratan. Bagian kota Semarang Bawah yang dikenal sekarang ini dengan demikian dahulu merupakan laut. Pelabuhan tersebut diperkirakan berada di daerah Pasar Bulu sekarang dan memanjang masuk ke Pelabuhan Simongan, tempat armada Laksamana Cheng Ho bersandar pada tahun 1405 M. Di tempat pendaratannya, Laksamana Cheng Ho mendirikan kelenteng dan mesjid yang sampai sekarang masih dikunjungi dan disebut Kelenteng Sam Po Kong (Gedung Batu).

Th 1405 alias abad ke-15 itu DATA apa bukan???

Kalo data pasti semarang itu ada di abad ke-15, kemungkinan besar semarang itu baru ada sesudah masehi atau sudah ada sejak jaman adam???

Tidak bisa diperkirakan??? Memperkirakan (bukan memastikan) saja ndak bisa??? Dasar muslim GUOBLOKKK !!!

Apa bukti pasti bhw Bait Sulaiman pernah ada?
Artefak sblm masehi tidak ada.
Artefak sesudah masehi tidak ada.

Second temple itu terbukti ada khan???

Second temple itu ada sejarahnya ndak???

Kalo ada, bgmn bunyi sejarah second temple???

F-22 wrote:
Xi xi xi ........... dasar muslim gendheng, kalo ngomong selalu ndak nyambung. Sudah jelas belum kalo gw ndak pernah meminta kepastian???

Apa ente itu ndak sadar betapa guobloook nya ente dimata pembaca disini???

Hehehehe....jadi yang anda minta itu sesuatu yg TIDAK ILMIAH kan???
Apakah anda sadar betapa memalukan anda ini?

Mana ada juga artefak yg secara EKSPLISIT ngomong kalo semarang itu BARU ADA sesudah masehi??? Kalo ndak ada artefaknya mosok orang ndak boleh MEMPERKIRAKAN kalo KEMUNGKINAN BESAR semarang baru ada sesudah masehi???

Dasar MUSLIM GENDHENG.

Kata wiki: Sejarah Semarang berawal kurang lebih pada abad ke-8 M. Artinya semarang mulai ada abad ke 8. Jelas.

Bukan cuma ngoceh sesudah masehi.

Th 1405 alias abad ke-15 itu DATA apa bukan???

Kalo data pasti semarang itu ada di abad ke-15, kemungkinan besar semarang itu baru ada sesudah masehi atau sudah ada sejak jaman adam???

Tidak bisa diperkirakan??? Memperkirakan (bukan memastikan) saja ndak bisa??? Dasar muslim GUOBLOKKK !!!

Lha kok bisa sudah ada abad ke-15, tapi kok mulai ada abad ke-8. Abad ke-8 ini data apa bukan?

Kenapa nggak mulai ada abad ke-2 atau abad ke-5?

Second temple itu terbukti ada khan???

Second temple itu ada sejarahnya ndak???

Kalo ada, bgmn bunyi sejarah second temple???

Yang terbukti ada itu 2nd temple.
1st temple tidak ada buktinya. Tempatnya saja gak jelas kok.

Wiki jelas2 bilang: BUKTI LANGSUNGNYA TIDAK ADA.
Bukan cuma pendapat pribadi atau kemungkinan spt model anda. Hahahahaa

metheny wrote:Kata wiki: Sejarah Semarang berawal kurang lebih pada abad ke-8 M. Artinya semarang mulai ada abad ke 8. Jelas. Bukan cuma ngoceh sesudah masehi.

Wahai muslim GENDHENG, kalo data pasti dari semarang adalah antara abad ke-8 s/d abad ke-15, boleh ndak orang memperkirakan kalo LEBIH BESAR kemungkinannya semarang baru ada sesudah masehi dibandingkan sudah ada sejak jaman adam???

Gw haqul yakin kalo wong gendheng spt ente ndak akan berani menjawab melainkan cuma akan ngoceh kesana-kemari.

Yang terbukti ada itu 2nd temple.
1st temple tidak ada buktinya. Tempatnya saja gak jelas kok.

Wiki jelas2 bilang: BUKTI LANGSUNGNYA TIDAK ADA.

Ndak tau ini sdh gw tulis berapa kali disini. ORANG TOWLOL spt ente memang otaknya sdh rusak terkena virus eslam.

Meskipun ndak ada bukti langsung, bait sulaiman itu tertulis di bible dan bible itu adalah kitab sejarah meskipun TIDAK SEMUA isi bible adalah sejarah.

Apa buktinya bible itu kitab sejarah? Buka matamu lebar2 muslim sinting:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nebukadnezar
http://en.wikipedia.org/wiki/Darius_the_Great
http://en.wikipedia.org/wiki/Cyrus_the_Great

Kalo bukan kitab sejarah, kenapa bible bisa SINKRON dg sejarah sekuler di atas wahai muslim dungu???

Selain itu ada bukti tidak langsung yaitu adanya artefak bukti aktifitas manusia di jaman bait sulaiman yg ditemukan. Hal ini semakin memperkuat kalo apa yg dikatakan bible memang benar adanya.

Nah skrg ttg quran. Q itu BUKAN kitab sejarah tapi kitab ocehan nabi gendheng di abad ke-7 M. Sudah gitu tidak ada bukti artefak apapun yg bisa membuktikan kalo kabah/mekkah itu sdh ada sebelum masehi. Bahkan bukti paling sederhana pun spt bukti aktifitas manusia sebelum masehi pun ndak ada.

Semua itu membuktikan kalo Q itu SANGAT COCOK!!! Sangat cocok apanya??? Ya jelas sangat cocok BOHONGNYA ha haa haaa ..........

Semua hal di atas adalah fakta2 sederhana yg anak kecil pun bisa dg mudah memahamimnya. Tapi buat otak muslim yg sdh dirasuk oleh iblis ESLAM spt ente, gw haqul yakin ente ndak akan bisa memahaminya.

F-22 wrote:
Wahai muslim GENDHENG, kalo data pasti dari semarang adalah antara abad ke-8 s/d abad ke-15, boleh ndak orang memperkirakan kalo LEBIH BESAR kemungkinannya semarang baru ada sesudah masehi dibandingkan sudah ada sejak jaman adam???

Gw haqul yakin kalo wong gendheng spt ente ndak akan berani menjawab melainkan cuma akan ngoceh kesana-kemari.

Ingat. Wiki bilang Semarang BERAWAL dari abad ke-8.
Jadi, Semarang BARU ADA abad ke-8 SESUDAH MASEHI
Artinya, sebelum abad ke-8 (7 M, 5 M, 6 M....sebelum Masehi) Semarang belum ada.

Tidak salah mengatakan Semarang baru ada sesudah Masehi, krn semarang baru ada abad ke 8 M. Tetapi apakah dengan demikian lalu dlm buku sejarah diajarkan Semarang baru ada sesudah Masehi?

Apakah benar jika dikatakan Semarang baru ada abad 16 M? Kan sesudah masehi juga.

Kalau wiki bilang semarang baru ada abad 8 M, Mekkah baru ada abad berapa?

Ndak tau ini sdh gw tulis berapa kali disini. ORANG TOWLOL spt ente memang otaknya sdh rusak terkena virus eslam.

Meskipun ndak ada bukti langsung, bait sulaiman itu tertulis di bible dan bible itu adalah kitab sejarah meskipun TIDAK SEMUA isi bible adalah sejarah.

Apa buktinya bible itu kitab sejarah? Buka matamu lebar2 muslim sinting:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nebukadnezar
http://en.wikipedia.org/wiki/Darius_the_Great
http://en.wikipedia.org/wiki/Cyrus_the_Great


Kalo bukan kitab sejarah, kenapa bible bisa SINKRON dg sejarah sekuler di atas wahai muslim dungu???

Hahahaha....Bible juga menulis tentang Adam dan Abraham. Apakah sinkron dengan sejarah sekuler?

Selain itu ada bukti tidak langsung yaitu adanya artefak bukti aktifitas manusia di jaman bait sulaiman yg ditemukan. Hal ini semakin memperkuat kalo apa yg dikatakan bible memang benar adanya.

Ngawur. Aktifitas di jaman itu tidak menunjukkan bait sulaiman itu ada. Apalagi letak bait sulaiman juga masih diperselisihkan. Kalau artefaknya memang ada, tentu letaknya juga jelas.

Nah skrg ttg quran. Q itu BUKAN kitab sejarah tapi kitab ocehan nabi gendheng di abad ke-7 M. Sudah gitu tidak ada bukti artefak apapun yg bisa membuktikan kalo kabah/mekkah itu sdh ada sebelum masehi. Bahkan bukti paling sederhana pun spt bukti aktifitas manusia sebelum masehi pun ndak ada.

Semua itu membuktikan kalo Q itu SANGAT COCOK!!! Sangat cocok apanya??? Ya jelas sangat cocok BOHONGNYA ha haa haaa ..........

Semua hal di atas adalah fakta2 sederhana yg anak kecil pun bisa dg mudah memahamimnya. Tapi buat otak muslim yg sdh dirasuk oleh iblis ESLAM spt ente, gw haqul yakin ente ndak akan bisa memahaminya.

Kapan saya bilang Qur'an itu kitab sejarah???

metheny wrote:

Ndak tau ini sdh gw tulis berapa kali disini. ORANG TOWLOL spt ente memang otaknya sdh rusak terkena virus eslam.

Meskipun ndak ada bukti langsung, bait sulaiman itu tertulis di bible dan bible itu adalah kitab sejarah meskipun TIDAK SEMUA isi bible adalah sejarah.

Apa buktinya bible itu kitab sejarah? Buka matamu lebar2 muslim sinting:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nebukadnezar
http://en.wikipedia.org/wiki/Darius_the_Great
http://en.wikipedia.org/wiki/Cyrus_the_Great

Kalo bukan kitab sejarah, kenapa bible bisa SINKRON dg sejarah sekuler di atas wahai muslim dungu???

Hahahaha....Bible juga menulis tentang Adam dan Abraham. Apakah sinkron dengan sejarah sekuler?

Kalo matamu belum buta, baca di atas yg warna merah, gw juga ndak pernah ngomong SEMUA isi bible adalah sejarah.

Bible menjadi kitab sejarah ketika TUHAN memerintahkan musa utk menulis sejarah saat itu:

Perjanjian Lama : Keluaran : 17
17:14 Kemudian berfirmanlah TUHAN kepada Musa: "Tuliskanlah semuanya ini dalam sebuah kitab sebagai tanda peringatan, dan ingatkanlah ke telinga Yosua, bahwa Aku akan menghapuskan sama sekali ingatan kepada Amalek dari kolong langit."

http://en.wikipedia.org/wiki/Nebuchadnezzar_II
He is credited with the construction of the Hanging Gardens of Babylon and also known for the destruction of the First Temple. He is featured in the Book of Daniel and is also mentioned in several other books of the Bible.

Kisah bait sulaiman adalah SEJARAH krn sejarah bible di jaman itu bisa disinkronkan dg sejarah sekuler spt ttg raja nebukadnezar II dll.

Penjelasan di atas akan sangat mudah dimengerti oleh manusia normal yg otaknya belum hancur terkena virus eslam. Tapi buat muslim gendheng spt ente, gw haqul yakin ndak akan bisa mengerti. Kesintingan, kedunguan, ketololan muslim memang setinggi langit!!!

Nah skrg ttg quran. Q itu BUKAN kitab sejarah tapi kitab ocehan nabi gendheng di abad ke-7 M. Sudah gitu tidak ada bukti artefak apapun yg bisa membuktikan kalo kabah/mekkah itu sdh ada sebelum masehi. Bahkan bukti paling sederhana pun spt bukti aktifitas manusia sebelum masehi pun ndak ada.

Semua itu membuktikan kalo Q itu SANGAT COCOK!!! Sangat cocok apanya??? Ya jelas sangat cocok BOHONGNYA ha haa haaa ..........

Semua hal di atas adalah fakta2 sederhana yg anak kecil pun bisa dg mudah memahamimnya. Tapi buat otak muslim yg sdh dirasuk oleh iblis ESLAM spt ente, gw haqul yakin ente ndak akan bisa memahaminya.

Kapan saya bilang Qur'an itu kitab sejarah???

Betul sekali, jadi artinya kisah kabah adalah baitullah dlm Q BUKAN SEJARAH khan??? Cuma ajaran agama alias iman semata khan???

FAKTA SEJARAH ttg kabah:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ka%27bah#Before_Muhammad
In her book, Islam: A Short History, Karen Armstrong asserts that the Kaaba was dedicated to Hubal, a Nabatean deity, and contained 360 idols that either represented the days of the year.

According to Sarwar, about 400 years before the birth of Muhammad, a man named "Amr bin Lahyo bin Harath bin Amr ul-Qais bin Thalaba bin Azd bin Khalan bin Babalyun bin Saba", who was descended from Qahtan and king of Hijaz (the northwestern section of Saudi Arabia, which encompassed the cities of Mecca and Medina), had placed a Hubal idol onto the roof of the Kaaba, and this idol was one of the chief deities of the ruling Quraysh.

Terus kenapa ente ndak setuju dg kesimpulan ttg kabah di bawah ini??? Bukankah FAKTA nya memang begitu???

Kabah itu adalah baitsyaithon yang di-imani sebagai baitullah oleh muslim2 (dungu).

Apa ente mau ngomong "tidak ada hubungannya" lagi???

F-22 wrote:
Kalo matamu belum buta, baca di atas yg warna merah, gw juga ndak pernah ngomong SEMUA isi bible adalah sejarah.

Bible menjadi kitab sejarah ketika TUHAN memerintahkan musa utk menulis sejarah saat itu:

Perjanjian Lama : Keluaran : 17
17:14 Kemudian berfirmanlah TUHAN kepada Musa: "Tuliskanlah semuanya ini dalam sebuah kitab sebagai tanda peringatan, dan ingatkanlah ke telinga Yosua, bahwa Aku akan menghapuskan sama sekali ingatan kepada Amalek dari kolong langit."

Berarti Adam sampai Abraham itu sejarah atau bukan?

http://en.wikipedia.org/wiki/Nebuchadnezzar_II
He is credited with the construction of the Hanging Gardens of Babylon and also known for the destruction of the First Temple. He is featured in the Book of Daniel and is also mentioned in several other books of the Bible.

Kisah bait sulaiman adalah SEJARAH krn sejarah bible di jaman itu bisa disinkronkan dg sejarah sekuler spt ttg raja nebukadnezar II dll.

Penjelasan di atas akan sangat mudah dimengerti oleh manusia normal yg otaknya belum hancur terkena virus eslam. Tapi buat muslim gendheng spt ente, gw haqul yakin ndak akan bisa mengerti. Kesintingan, kedunguan, ketololan muslim memang setinggi langit!!!

Ngutipnya kurang lengkap (atau sengaja?)

According to the Bible, he conquered Judah and Jerusalem, and sent the Jews into exile. He is credited with the construction of the Hanging Gardens of Babylon and also known for the destruction of the First Temple.

Ada gak catatan selain Alkitab yang bilang Nebukadnezar menghancurkan 1st temple?

Betul sekali, jadi artinya kisah kabah adalah baitullah dlm Q BUKAN SEJARAH khan??? Cuma ajaran agama alias iman semata khan???

FAKTA SEJARAH ttg kabah:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ka%27bah#Before_Muhammad
In her book, Islam: A Short History, Karen Armstrong asserts that the Kaaba was dedicated to Hubal, a Nabatean deity, and contained 360 idols that either represented the days of the year.

According to Sarwar, about 400 years before the birth of Muhammad, a man named "Amr bin Lahyo bin Harath bin Amr ul-Qais bin Thalaba bin Azd bin Khalan bin Babalyun bin Saba", who was descended from Qahtan and king of Hijaz (the northwestern section of Saudi Arabia, which encompassed the cities of Mecca and Medina), had placed a Hubal idol onto the roof of the Kaaba, and this idol was one of the chief deities of the ruling Quraysh.

Terus kenapa ente ndak setuju dg kesimpulan ttg kabah di bawah ini??? Bukankah FAKTA nya memang begitu???

Kabah itu adalah baitsyaithon yang di-imani sebagai baitullah oleh muslim2 (dungu).

Apa ente mau ngomong "tidak ada hubungannya" lagi???

Karen Armstrong bilang Ka'bah didedikasikan utk Hubal. Ingat lho....wiki bilang Hubal itu baru didatangkan ke Ka'bah 400 tahun sblm Muhammad. Berarti jauh sebelum ada Hubal, Ka'bah bukan tempat berhala.

metheny wrote:Berarti Adam sampai Abraham itu sejarah atau bukan?

Tidak tahu.

According to the Bible, he conquered Judah and Jerusalem, and sent the Jews into exile. He is credited with the construction of the Hanging Gardens of Babylon and also known for the destruction of the First Temple.

Ada gak catatan selain Alkitab yang bilang Nebukadnezar menghancurkan 1st temple?

Apa hubungannya??? Kenafa kisah tsb harus ada di luar alkitab??? Apa kalo kisah tsb cuma ada di bible artinya otomatis bible bukan kitab sejarah???

Mnrt ente bible itu kitab sejarah apa bukan??? Kalo bible bukan kitab sejarah kenafa bisa sinkron dg sejarah sekuler???

Code:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nebuchadnezzar_II
http://en.wikipedia.org/wiki/Nebukadnezar
http://en.wikipedia.org/wiki/Darius_the_Great
http://en.wikipedia.org/wiki/Cyrus_the_Great

Karen Armstrong bilang Ka'bah didedikasikan utk Hubal. Ingat lho....wiki bilang Hubal itu baru didatangkan ke Ka'bah 400 tahun sblm Muhammad. Berarti jauh sebelum ada Hubal, Ka'bah bukan tempat berhala.

Jadi artinya ente setuju waktu di jaman hubal, kabah adalah tempat berhala???

Sedangkan waktu JAUH sebelum ada hubal, ya tidak ada bukti juga kalo kabah sudah ada. Kabah sdh ada jauh sebelum ada hubal yaitu sejak jaman adam khan cuma ajaran agama (eslam) alias cuma IMAN semata.

Ya tetep saja artinya adalah:

Kabah itu adalah baitsyaithon yang di-imani sebagai baitullah oleh muslim2 (dungu).

F-22 wrote:
Tidak tahu.

Tidak tahu? Adam dan Abraham itu ada di alkitab yg "katanya" kitab sejarah.

Apa hubungannya??? Kenafa kisah tsb harus ada di luar alkitab??? Apa kalo kisah tsb cuma ada di bible artinya otomatis bible bukan kitab sejarah???

Yang jelas bible bukan kitab sejarah. Kalau kitab sejarah, tentunya Adam dan Abraham juga sinkron dg sejarah sekuler

Mnrt ente bible itu kitab sejarah apa bukan??? Kalo bible bukan kitab sejarah kenafa bisa sinkron dg sejarah sekuler???

Code:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nebuchadnezzar_II
http://en.wikipedia.org/wiki/Nebukadnezar
http://en.wikipedia.org/wiki/Darius_the_Great
http://en.wikipedia.org/wiki/Cyrus_the_Great

Bukan. Krn jika Alkitab adalah kitab sejarah, maka Adam dan Abraham seharusnya sinkron dg sejarah sekuler.
Nyatanya adam dan abraham kan tidak diakui sejarah sekuler.

Jadi artinya ente setuju waktu di jaman hubal, kabah adalah tempat berhala???

Kalau dikatakan ka'bah PERNAH sebagai tempat berhala, saya setuju.

Sedangkan waktu JAUH sebelum ada hubal, ya tidak ada bukti juga kalo kabah sudah ada. Kabah sdh ada jauh sebelum ada hubal yaitu sejak jaman adam khan cuma ajaran agama (eslam) alias cuma IMAN semata.

Berarti menurut anda Ka'bah dibangun TIDAK JAUH sebelum datangnya patung hubal?
Apa buktinya?

Ya tetep saja artinya adalah:

Kabah itu adalah baitsyaithon yang di-imani sebagai baitullah oleh muslim2 (dungu).

Hehehehe.....yang bilang baitsyaithon kan anda. Pendapat pribadi. Bukan pendapat umum non-muslim, bukan pula pendapat muslim.

metheny wrote:Tidak tahu? Adam dan Abraham itu ada di alkitab yg "katanya" kitab sejarah.

Yang jelas bible bukan kitab sejarah. Kalau kitab sejarah, tentunya Adam dan Abraham juga sinkron dg sejarah sekuler

Bukan. Krn jika Alkitab adalah kitab sejarah, maka Adam dan Abraham seharusnya sinkron dg sejarah sekuler.
Nyatanya adam dan abraham kan tidak diakui sejarah sekuler.

Dasar MUSLIM GENDHENG, siapa juga yg ngomong kalo kisah adam & SELURUH bible adalah sejarah???

Disini khan lagi ngomong soal bait sulaiman, jadi kisah di bible sekitar jaman bait sulaiman itu sejarah apa ndak??? Second temple yg ada bukti artefaknya, kisahnya di bible sejarah apa ndak?

Di bible kisah sejarah raja2 di bawah ini sejarah apa ndak??

Code:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nebuchadnezzar_II
http://en.wikipedia.org/wiki/Nebukadnezar
http://en.wikipedia.org/wiki/Darius_the_Great
http://en.wikipedia.org/wiki/Cyrus_the_Great

Kalo ente cuma bisa mengulang2 soal adam ya jelas ente memang bener2 SINTING, krn gw juga ndak pernah ngomong kalo kisah adam itu adalah sejarah.

Jadi artinya ente setuju waktu di jaman hubal, kabah adalah tempat berhala???

Kalau dikatakan ka'bah PERNAH sebagai tempat berhala, saya setuju.

Pinter sekali .....................

Sedangkan waktu JAUH sebelum ada hubal, ya tidak ada bukti juga kalo kabah sudah ada. Kabah sdh ada jauh sebelum ada hubal yaitu sejak jaman adam khan cuma ajaran agama (eslam) alias cuma IMAN semata.

Berarti menurut anda Ka'bah dibangun TIDAK JAUH sebelum datangnya patung hubal?
Apa buktinya?

Apa hubungannya??? Apakah soal pembangunan kabah yg tdk diketahui dg pasti akan mengubah PENGAKUAN ente sendiri kalo kabah pernah menjadi tempat berhala DAN kabah sudah ada sejak jaman adam adalah cuma ajaran agama (eslam)??? Ndak khan??? Pengakuan ente ndak berubah khan???

Kalo pengakuan ente ndak berubah ya jelas tetep saja artinya:
Kabah itu adalah baitsyaithon yang di-imani sebagai baitullah oleh muslim2 (dungu).

Hehehehe.....yang bilang baitsyaithon kan anda. Pendapat pribadi. Bukan pendapat umum non-muslim, bukan pula pendapat muslim.

Kalo tempat berhala itu bukan baitsyaithon terus mnrt ente & muslim2 tempat apa dunk namanya ???

F-22 wrote:
Dasar MUSLIM GENDHENG, siapa juga yg ngomong kalo kisah adam & SELURUH bible adalah sejarah???

Lha kalau semuanya bukan sejarah, berarti Alkitab bukan kitab sejarah.
Mana ada kitab sejarah yang dicampur dengan kisah yg bukan sejarah?

Disini khan lagi ngomong soal bait sulaiman, jadi kisah di bible sekitar jaman bait sulaiman itu sejarah apa ndak??? Second temple yg ada bukti artefaknya, kisahnya di bible sejarah apa ndak?

Yang ada bukti artefaknya itu yg diklaim sbg herod's temple. Apakah berarti 1st temple alias bait sulaiman pasti ada? Ya belum tentu.

Di bible kisah sejarah raja2 di bawah ini sejarah apa ndak??

Code:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nebuchadnezzar_II
http://en.wikipedia.org/wiki/Nebukadnezar
http://en.wikipedia.org/wiki/Darius_the_Great
http://en.wikipedia.org/wiki/Cyrus_the_Great

Apakah kisah-kisah raja itu semuanya diakui dalam sejarah sekuler?
Perlu diingat raja-raja tsb bukanlah tokoh sentral dalam Alkitab. Sementara tokoh2 sentral dlm Alkitab malah tidak diakui sejarah sekuler.

Ibarat sinetron mak lampir, sultan agung dan voc . Sultan agung dan voc diakui sejarah, tapi bukan tokoh sentral. Mak lampir si tokoh sentral gak ada dlm sejarah.

Kalo ente cuma bisa mengulang2 soal adam ya jelas ente memang bener2 SINTING, krn gw juga ndak pernah ngomong kalo kisah adam itu adalah sejarah.

Justru terbukti bhw anda memang tidak konsisten. Mau pake fakta sejarah tapi setengah-setengah. Anda tidak bisa jawab Adam-Abraham itu sejarah atau bukan. Tapi di sisi lain anda menanyakan fakta sejarah kaitan ka'bah dengan adam dan abraham. Aneh kan....

Apa hubungannya??? Apakah soal pembangunan kabah yg tdk diketahui dg pasti akan mengubah PENGAKUAN ente sendiri kalo kabah pernah menjadi tempat berhala DAN kabah sudah ada sejak jaman adam adalah cuma ajaran agama (eslam)??? Ndak khan??? Pengakuan ente ndak berubah khan???

Kalo pengakuan ente ndak berubah ya jelas tetep saja artinya:
Kabah itu adalah baitsyaithon yang di-imani sebagai baitullah oleh muslim2 (dungu).

Lho...pernah itu kan tidak selamanya.
Apakah jika sebuah bait pernah dipasangi berhala maka akan anda sebut baitsyaithon?

Kalo tempat berhala itu bukan baitsyaithon terus mnrt ente & muslim2 tempat apa dunk namanya ???

Apakah anda akan menyebut klenteng, vihara, atau bahkan gereja yg penuh patung sebagai baitsyaithon?

F-22 wrote:Ok kita mulai dr sejarah islami ttg baitullah alias kabah di mekkah. Mnrt muslim, kabah pertama kali dibangun dg tenaga kuli dr bangsa malaikat. Sungguh luar biasa, betapa mulianya kabah ini. Satu2nya bangunan di dunia yg dibangun dg tenaga kuli dr bangsa malaikat. Kemudian pembangunannya diteruskan oleh adam, ibrahim & ismail.

QS 2:125. Dan (ingatlah), ketika Kami menjadikan rumah itu (Baitullah) tempat berkumpul bagi manusia dan tempat yang aman. Dan jadikanlah sebahagian maqam Ibrahim[89] tempat shalat. Dan telah Kami perintahkan kepada Ibrahim dan Ismail: "Bersihkanlah rumah-Ku untuk orang-orang yang thawaf, yang i'tikaf, yang ruku' dan yang sujud".

QS 3:96. Sesungguhnya rumah yang mula-mula dibangun untuk (tempat beribadat) manusia, ialah Baitullah yang di Bakkah (Mekah) yang diberkahi dan menjadi petunjuk bagi semua manusia[214].
[214]. Ahli kitab mengatakan bahwa rumah ibadah yang pertama dibangun berada di Baitul Maqdis, oleh karena itu Allah membantahnya.

Baitullah = kabah = rumah auwloh swt

Ok cukup sudah mimpi indah di siang bolongnya ya?

Pertama2 yg agak ganjil, knp sejarah islami ttg kabah itu berhenti sampai di ismail doank? Bgmn sejarah kabah antara ismail sampai muhammad yg jaraknya ribuan tahun itu? Knp islam sptnya agak malu2 anjinx ttg sejarah kabah antara ismail sampai muhammad yg ternyata adalah jaman nabi2 yahudi?

http://en.wikipedia.org/wiki/Kaaba#Before_Muhammad

Sejarah kabah ternyata sangat amburadul shg menimbulkan berbagai pendapat krn sangat tidak jelas. Tapi dari berbagai pendapat ternyata tidak ada satu pendapat pun yg mengatakan kalo kabah sdh ada sejak jaman ibrahim. Kabah baru ada paling2 bbrp ratus tahun sebelum jaman muhammad. Di situ malah disebutkan kalo sebelum jaman muhammad, kabah adalah tempat pemujaan dewa2 arab pagan alias sebenarnya kabah itu adalah baitsyaithon.

Jadi gimana ceritanya baitsyaithon di jaman sebelum muhammad koq tiba2 bisa berubah menjadi baitullah di jaman muhammad? Apa auwloh swt itu terlalu melarat alias kere shg tdk mampu membuat rumah sendiri & harus membajak baitsyaithon yg disulap menjadi baitullah?

Di jaman muhammad ada 3 golongan besar masyarakat arab yaitu: arab pagan, arab kristen & orang yahudi arab. Diantara mereka tdk ada pengetahuan sejarah apapun kalo kabah itu ada hubungannya dg ibrahim. Saat itu kabah adalah tempat kediaman dewa2 arab pagan. Sebagai bagian dr masyarakat arab saat itu, muhammad muda sebelum menjadi nabi dpt dipastikan juga saat itu sama sekali ndak mengetahui kalo kabah itu ada hubungannya dg ibrahim. Barulah setelah muhammad ketemu jin goa hira, doi tiba2 mendapat "wangsit" kalo kabah itu dibangun oleh ibrahim.

Jadi kesimpulannya adalah sejarah islami ttg kabah ini baru ada setelah muhammad menjadi nabi. Sejarah islami itu ternyata baru ada & diciptakan setelah muhammad menjadi nabi. Bahkan sebelum menjadi nabi, muhammad pun sama sekali ndak mengetahui ttg sejarah islami ini. Ini namanya sejarah hasil sulapan. Sejarah yg tidak pernah ada tapi tiba2 menjadi ada.

Keluaran 40:34. Lalu awan itu menutupi Kemah Pertemuan, dan kemuliaan TUHAN memenuhi Kemah Suci,
40:35 sehingga Musa tidak dapat memasuki Kemah Pertemuan, sebab awan itu hinggap di atas kemah itu, dan kemuliaan TUHAN memenuhi Kemah Suci.
40:36 Apabila awan itu naik dari atas Kemah Suci, berangkatlah orang Israel dari setiap tempat mereka berkemah.
40:37 Tetapi jika awan itu tidak naik, maka merekapun tidak berangkat sampai hari awan itu naik.
40:38 Sebab awan TUHAN itu ada di atas Kemah Suci pada siang hari, dan pada malam hari ada api di dalamnya, di depan mata seluruh umat Israel pada setiap tempat mereka berkemah.

I Raja Raja 6:1. Dan terjadilah pada tahun keempat ratus delapan puluh sesudah orang Israel keluar dari tanah Mesir, pada tahun keempat sesudah Salomo menjadi raja atas Israel, dalam bulan Ziw, yakni bulan yang kedua, maka Salomo mulai mendirikan rumah bagi TUHAN.
6:2 Rumah yang didirikan raja Salomo bagi TUHAN itu enam puluh hasta panjangnya dan dua puluh hasta lebarnya dan tiga puluh hasta tingginya.
8:10 Ketika imam-imam keluar dari tempat kudus, datanglah awan memenuhi rumah TUHAN,
8:11 sehingga imam-imam tidak tahan berdiri untuk menyelenggarakan kebaktian oleh karena awan itu, sebab kemuliaan TUHAN memenuhi rumah TUHAN.

Di PL bangunan tersuci di jaman itu adalah kemah suci atau kemah pertemuan di jaman musa. Kemah suci adalah bangunan semi-permanen krn orang israel saat itu hidup berpindah2 di padang pasir. Barulah di jaman sulaiman dibangun bangunan permanen yaitu BAIT ALLAH SULAIMAN di yerusalem.

http://en.wikipedia.org/wiki/First_Temple
http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Temple

Berbeda dg sejarah kabah yg amburadul, bait allah sulaiman mempunyai fakta sejarah yg jelas. Bahkan peninggalannya pun masih ada sampai skrg, yaitu tembok ratapan orang yahudi di yerusalem.

Yg menjadi masalah besar adalah, kenapa bible menulis sampai ratusan kali ttg kemah suci/pertemuan & bait allah sulaiman di yerusalem tapi TIDAK PERNAH menulis ttg baitullah kabah di mekkah? Sebaliknya knp quran bbrp kali menulis ttg baitullah kabah di mekkah TAPI tidak pernah penulis ttg kemah suci/pertemuan & bait allah sulaiman di yerusalem?

Jadi sebenarnya di jaman nabi2 yahudi, baitullah (rumah tuhan) itu yg mana? Kemah suci/pertemuan di jaman musa & bait allah sulaiman di yerusalem ATAU kabah di mekkah?

Sangat jelas salah satu dr bible atau quran pasti ada yg bohong ttg masalah ini. Jelas yg satu berusaha memutar-balikkan fakta. Jadi silahkan ente buktikan kalo quran bener & bible salah. Dan begitu juga gw akan berusaha membuktikan sebaliknya. Jadi debat ini akan berjalan 2 arah. Cukup adil khan?

Pertanyaan gw:

• Apakah di jaman nabi2 yahudi, kabah itu sudah ada?
  
• Mnrt islam, nabi2 yahudi itu beragama islam alias muslim & ber-tuhan-kan auwloh swt. Nah terus apakah nabi2 yahudi itu sholat menghadap kabah & berhaji ke mekkah?
  
• Benarkah kabah sebelum jaman muhammad adalah baitsyaithon?
  
• Bait allah sulaiman di yerusalem mempunyai fakta sejarah yg sangat jelas bahkan peninggalannya masih ada sampai skrg. Knp auwloh swt ndak pernah menulis ttg bait allah sulaiman di quran & malah MEMPROMOSIKAN kabah yg adalah baitsyaithon menjadi baitullah? Apakah auwloh swt itu lupa alias pikun kalo pernah ada bait allah sulaiman di yerusalem? Terus kenapa auwloh koq malah mempromosikan baitsyaithon menjadi baitullah? Lha terus kalo ada orang ngambil kesimpulan kalo auwloh swt itu == syaithon itu sendiri krn mempromosikan baitsyaithon menjadi baitullah apa ya salah?
  
• Kenapa dlm bible tdk pernah disebutkan ttg adanya bangunan tersuci kabah di mekkah yg dibangun dg tenaga kuli dr bangsa malaikat? Apakah bible telah sengaja menghilangkan soal kabah di mekkah? Kejahatan itu harus ada motifnya. Apa motif/alasannya orang yahudi mengubah ttg baitullah dr kabah di mekkah menjadi bait allah sulaiman di yerusalem?
  
• Antara jaman ismail sampai muhammad paling tidak ada jarak sekitar 2.000 tahunan. Kenapa selama 2.000 tahun itu tidak ada sejarah ttg kabah ini? Selama masa itu, jadi tempat apakah kabah itu? Apakah jadi tempat berak & kencing binatang atau jadi tempat apa?

huahaahahah...

penjelasan yang sangat jelas bro..huahahaha...

metheny wrote:Yang ada bukti artefaknya itu yg diklaim sbg herod's temple. Apakah berarti 1st temple alias bait sulaiman pasti ada? Ya belum tentu.

Ya artinya kisah bible ttg herod/second temple itu sejarah khan krn terbukti ada???

Di bible kisah sejarah raja2 di bawah ini sejarah apa ndak??

Code:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nebuchadnezzar_II
http://en.wikipedia.org/wiki/Nebukadnezar
http://en.wikipedia.org/wiki/Darius_the_Great
http://en.wikipedia.org/wiki/Cyrus_the_Great

Apakah kisah-kisah raja itu semuanya diakui dalam sejarah sekuler?
Perlu diingat raja-raja tsb bukanlah tokoh sentral dalam Alkitab. Sementara tokoh2 sentral dlm Alkitab malah tidak diakui sejarah sekuler.
Ibarat sinetron mak lampir, sultan agung dan voc . Sultan agung dan voc diakui sejarah, tapi bukan tokoh sentral. Mak lampir si tokoh sentral gak ada dlm sejarah.

Ya tapi ente setuju khan kalo kisah raja2 tsb di bible sinkron dg sejarah sekuler???

Justru terbukti bhw anda memang tidak konsisten. Mau pake fakta sejarah tapi setengah-setengah. Anda tidak bisa jawab Adam-Abraham itu sejarah atau bukan. Tapi di sisi lain anda menanyakan fakta sejarah kaitan ka'bah dengan adam dan abraham. Aneh kan....

Ente yg aneh membandingkan apel vs jeruk, membandingkan manusia vs bait. Kalo membandingkan itu yg imbang, bait vs bait. Kenafa yerusalem & bait sulaiman terbukti ada ratusan tahun sebelum masehi tapi kabah & mekkah TIDAK TERBUKTI ada???

Apakah jika sebuah bait pernah dipasangi berhala maka akan anda sebut baitsyaithon?

Ya ampun tobat toobaaattt ...... bukankah adanya sebuah "bait" yg sdh ada sejak jaman adam yg kemudian dipasangi berhala itu cuma ada dlm kitab sampah Q??? Bukankah ente sdh mengakui kalo Q bukan kitab sejarah???

Yajelas tetep saja artinya:
Kabah itu adalah baitsyaithon yang di-imani sebagai baitullah oleh muslim2 (dungu).

Apakah anda akan menyebut klenteng, vihara, atau bahkan gereja yg penuh patung sebagai baitsyaithon?

Apakah ente akan menyebut tempat2 di atas sbg 'baitullah' ???

F-22 wrote:
Ya artinya kisah bible ttg herod/second temple itu sejarah khan krn terbukti ada???

Itu BUKAN BUKTI bhw Bait Sulaiman pernah ada di masa lampau.

Ya tapi ente setuju khan kalo kisah raja2 tsb di bible sinkron dg sejarah sekuler???

Gak juga. Wiki hanya menyebut kisah raja-raja tsb menurut bible, bukan menurut sejarah sekuler.
Dan itu hanya beberapa persen saja dari bible. Sebagian besar isi bible malah tidak diakui sejarah.
So....bible bukan kitab sejarah.

Ente yg aneh membandingkan apel vs jeruk, membandingkan manusia vs bait. Kalo membandingkan itu yg imbang, bait vs bait. Kenafa yerusalem & bait sulaiman terbukti ada ratusan tahun sebelum masehi tapi kabah & mekkah TIDAK TERBUKTI ada???

Berarti anda lah yg membandingkan apel vs jeruk. Menanyakan soal BUKTI SEJARAH SEKULER bhw adam yg membangun ka'bah tapi anda gak tahu adam itu sejarah atau bukan.

Seharusnya, ketika Muslim mengklaim bhw Adam-Abraham membangun ka'bah, maka anda tahu bhw itu pasti bukanlah menurut SEJARAH SEKULER. Karena sejarah sekuler tidak menganggap Adam-Abraham sbg fakta sejarah.




Secara sejarah sekuler, Bait sulaiman terbukti TIDAK ADA di masa lampau maupun masa sekarang.
Secara sejarah sekuler, ka'bah tidak terbukti ada di masa lampau, tapi terbukti sudah ada 1500 tahun lalu dan masih ada di masa sekarang.

Ya jelas buktinya lebih kuat ka'bah lah.....

Ya ampun tobat toobaaattt ...... bukankah adanya sebuah "bait" yg sdh ada sejak jaman adam yg kemudian dipasangi berhala itu cuma ada dlm kitab sampah Q??? Bukankah ente sdh mengakui kalo Q bukan kitab sejarah???

Yajelas tetep saja artinya:
Kabah itu adalah baitsyaithon yang di-imani sebagai baitullah oleh muslim2 (dungu).

Hahaha...menjawab pertanyaan sepele saja anda ragu2

Apakah jika sebuah bait pernah dipasangi berhala maka akan anda sebut baitsyaithon?

Hayooo...berani gak jawab???

Apakah ente akan menyebut tempat2 di atas sbg 'baitullah' ???

Gak tuh. Saya gak akan menyebutnya baitullah.

Saya tanya lagi:
Apakah anda akan menyebut klenteng, vihara, atau gereja yg penuh patung sebagai baitsyaithon?

Hayooo...berani gak jawab???

metheny wrote:

F-22 wrote:
Ya artinya kisah bible ttg herod/second temple itu sejarah khan krn terbukti ada???

Itu BUKAN BUKTI bhw Bait Sulaiman pernah ada di masa lampau.

Itu adalah BUKTI kalo di jaman sekitar second temple, bible berisi sejarah saat itu. Jadi kalo bible ngomong second temple dibangun sbg pengganti krn first temple hancur, knp ente (pura2) ndak percaya???

Ya tapi ente setuju khan kalo kisah raja2 tsb di bible sinkron dg sejarah sekuler???

Gak juga. Wiki hanya menyebut kisah raja-raja tsb menurut bible, bukan menurut sejarah sekuler.
Dan itu hanya beberapa persen saja dari bible. Sebagian besar isi bible malah tidak diakui sejarah.
So....bible bukan kitab sejarah.

"Sebagian besar" itu khan pendapat pribadimu saja. Tapi intinya ente mengakui kalo ada "sebagian" isi bible yg merupakan sejarah khan?

Secara sejarah sekuler, Bait sulaiman terbukti TIDAK ADA di masa lampau maupun masa sekarang.
Secara sejarah sekuler, ka'bah tidak terbukti ada di masa lampau, tapi terbukti sudah ada 1500 tahun lalu dan masih ada di masa sekarang.
Ya jelas buktinya lebih kuat ka'bah lah.....

Teori orang sinting, di jaman sekitar bait sulaiman SEJARAH SEKULER == SEJARAH BIBLE krn banyak kisah2 yg sinkron diantara 2 versi sejarah. Ingat lho di jaman sekitar bait sulaiman, nanti ente ngoceh soal jaman ADAM lagi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Jerusalem_(587_BC)
The Babylonian Chronicles, published in 1956, indicate that Nebuchadnezzar captured Jerusalem the first time putting an end to the reign of Jehoaichin on 2 Adar (16 March) 597 BC.

Begitu banyak kisah sejarah yg sinkron di SEKITAR JAMAN BAIT SULAIMAN (bukan jaman ADAM ya MUSLIM SINTING) spt penghancuran yerusalem, raja2 spt nebukadnezar, second temple dll.

Bandingkan dg kabah & mekkah yg tidak mempunyai SEJARAH & ARTEFAK apapun sebelum jaman berhala HUBAL. Gitu ngomong bukti baitsyaithon kabah lebih kuat dr bait sulaiman.

Hahaha...menjawab pertanyaan sepele saja anda ragu2
Apakah jika sebuah bait pernah dipasangi berhala maka akan anda sebut baitsyaithon?
Hayooo...berani gak jawab???

Tobat tobaaattt ya oloh ya robi ......................

Semua itu khan tergantung dr URUTANNYA. Kalo memang asalnya adalah baitullah yg sdh ada sejak jaman adam & di kemudian hari dipasang berhala, ya tetep namanya baitullah.

Tapi kalo asalnya adalah tempat berhala & di kemudian hari ada nabi gendheng yg membuang berhala2 tsb ya tetep namanya adalah BAITSYAITHON. Bisa membedakan ndak ???

Masalahnya adalah adanya sebuah bait yg sdh ada sejak jaman ADAM itu cuma AJARAN AGAMA (ESLAM) alias cuma iman semata.

Jadi ya tetep saja:
Kabah itu adalah baitsyaithon yang di-imani sebagai baitullah oleh muslim2 (dungu).

Apakah ente akan menyebut tempat2 di atas sbg 'baitullah' ???

Gak tuh. Saya gak akan menyebutnya baitullah.

Terus ente akan menyebut apa tempat2 spt: kelenteng, vihara dll??? Tempat berhala???
Beda ndak tempat berhala vs baitsyaithon ???

F-22 wrote:
Itu adalah BUKTI kalo di jaman sekitar second temple, bible berisi sejarah saat itu. Jadi kalo bible ngomong second temple dibangun sbg pengganti krn first temple hancur, knp ente (pura2) ndak percaya???

Lho kan sudah terbukti bhw banyak kisah bible yang tidak diakui sejarah sekuler. Lalu mengapa sejarah sekuler harus percaya soal bait sulaiman?

Sejarah sekuler percaya herod's temple bukan krn alkitab, tapi krn sisa reruntuhannya memang ada. Dan sejarah tidak mungkin menyimpulkan bhw adanya herods temple adalah bukti adanya bait sulaiman.

"Sebagian besar" itu khan pendapat pribadimu saja. Tapi intinya ente mengakui kalo ada "sebagian" isi bible yg merupakan sejarah khan?

Soal nama-nama raja yg anda sebut memang diakui sejarah. Tapi soal kisah yg berhubungan dengan raja tsb kan belum tentu diakui sejarah sekuler.

Bible tidak hanya berisi soal raja2 tsb. Kebanyakan malah berisi kisah2 yang tidak diakui sejarah. Aneh kan?

Teori orang sinting, di jaman sekitar bait sulaiman SEJARAH SEKULER == SEJARAH BIBLE krn banyak kisah2 yg sinkron diantara 2 versi sejarah. Ingat lho di jaman sekitar bait sulaiman, nanti ente ngoceh soal jaman ADAM lagi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Siege_of_Jerusalem_(587_BC)
The Babylonian Chronicles, published in 1956, indicate that Nebuchadnezzar captured Jerusalem the first time putting an end to the reign of Jehoaichin on 2 Adar (16 March) 597 BC.

Begitu banyak kisah sejarah yg sinkron di SEKITAR JAMAN BAIT SULAIMAN (bukan jaman ADAM ya MUSLIM SINTING) spt penghancuran yerusalem, raja2 spt nebukadnezar, second temple dll.

Lha kok referensinya gak nyebutin soal bait sulaiman?
Apakah bait sulaiman cuman numpang di sejarah pengepungan yerusalem, spt halnya mak lampir numpang di sejarah sultan agung?

Bandingkan dg kabah & mekkah yg tidak mempunyai SEJARAH & ARTEFAK apapun sebelum jaman berhala HUBAL. Gitu ngomong bukti baitsyaithon kabah lebih kuat dr bait sulaiman.

Sama kok. Bait sulaiman itu gak ada artefaknya sama sekali. Bedanya, ka'bah masih ada hingga kini. Bait sulaiman tidak pernah ada dulu maupun sekarang.

Tobat tobaaattt ya oloh ya robi ......................

Semua itu khan tergantung dr URUTANNYA. Kalo memang asalnya adalah baitullah yg sdh ada sejak jaman adam & di kemudian hari dipasang berhala, ya tetep namanya baitullah.

Tapi kalo asalnya adalah tempat berhala & di kemudian hari ada nabi gendheng yg membuang berhala2 tsb ya tetep namanya adalah BAITSYAITHON. Bisa membedakan ndak ???

Masalahnya adalah adanya sebuah bait yg sdh ada sejak jaman itu cuma AJARAN AGAMA (ESLAM) alias cuma iman semata.

Jadi ya tetep saja:
Kabah itu adalah baitsyaithon yang di-imani sebagai baitullah oleh muslim2 (dungu).

Apa buktinya bhw sejak awal dibangun ka'bah sudah menjadi tempat berhala?

Belum dijawab:
Apakah jika sebuah bait pernah dipasangi berhala maka akan anda sebut baitsyaithon?

Terus ente akan menyebut apa tempat2 spt: kelenteng, vihara dll??? Tempat berhala???
Beda ndak tempat berhala vs baitsyaithon ???

Yup. Kelenteng, gereja, vihara, pura yg penuh patung akan saya sebut tempat berhala. Kecuali jika kemudian semua patungnya dibuang. Saya tidak bisa menyebutnya sbg tempat berhala.

Tempat berhala=baitsyaithon? Itu kan cuma istilah bikinan anda.

Trus gimana dg pertanyaan saya:
Apakah anda akan menyebut klenteng, gereja, pura atau vihara yg penuh patung sebagai baitsyaithon?

metheny wrote:

F-22 wrote:
Wahai muslim GENDHENG, kalo data pasti dari semarang adalah antara abad ke-8 s/d abad ke-15, boleh ndak orang memperkirakan kalo LEBIH BESAR kemungkinannya semarang baru ada sesudah masehi dibandingkan sudah ada sejak jaman adam???

Gw haqul yakin kalo wong gendheng spt ente ndak akan berani menjawab melainkan cuma akan ngoceh kesana-kemari.

Ingat. Wiki bilang Semarang BERAWAL dari abad ke-8.
Jadi, Semarang BARU ADA abad ke-8 SESUDAH MASEHI
Artinya, sebelum abad ke-8 (7 M, 5 M, 6 M....sebelum Masehi) Semarang belum ada.

Tidak salah mengatakan Semarang baru ada sesudah Masehi, krn semarang baru ada abad ke 8 M. Tetapi apakah dengan demikian lalu dlm buku sejarah diajarkan Semarang baru ada sesudah Masehi?

Apakah benar jika dikatakan Semarang baru ada abad 16 M? Kan sesudah masehi juga.

Kalau wiki bilang semarang baru ada abad 8 M, Mekkah baru ada abad berapa?

Ndak tau ini sdh gw tulis berapa kali disini. ORANG TOWLOL spt ente memang otaknya sdh rusak terkena virus eslam.

Meskipun ndak ada bukti langsung, bait sulaiman itu tertulis di bible dan bible itu adalah kitab sejarah meskipun TIDAK SEMUA isi bible adalah sejarah.

Apa buktinya bible itu kitab sejarah? Buka matamu lebar2 muslim sinting:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nebukadnezar
http://en.wikipedia.org/wiki/Darius_the_Great
http://en.wikipedia.org/wiki/Cyrus_the_Great


Kalo bukan kitab sejarah, kenapa bible bisa SINKRON dg sejarah sekuler di atas wahai muslim dungu???

Hahahaha....Bible juga menulis tentang Adam dan Abraham. Apakah sinkron dengan sejarah sekuler?

Selain itu ada bukti tidak langsung yaitu adanya artefak bukti aktifitas manusia di jaman bait sulaiman yg ditemukan. Hal ini semakin memperkuat kalo apa yg dikatakan bible memang benar adanya.

Ngawur. Aktifitas di jaman itu tidak menunjukkan bait sulaiman itu ada. Apalagi letak bait sulaiman juga masih diperselisihkan. Kalau artefaknya memang ada, tentu letaknya juga jelas.

Nah skrg ttg quran. Q itu BUKAN kitab sejarah tapi kitab ocehan nabi gendheng di abad ke-7 M. Sudah gitu tidak ada bukti artefak apapun yg bisa membuktikan kalo kabah/mekkah itu sdh ada sebelum masehi. Bahkan bukti paling sederhana pun spt bukti aktifitas manusia sebelum masehi pun ndak ada.

Semua itu membuktikan kalo Q itu SANGAT COCOK!!! Sangat cocok apanya??? Ya jelas sangat cocok BOHONGNYA ha haa haaa ..........

Semua hal di atas adalah fakta2 sederhana yg anak kecil pun bisa dg mudah memahamimnya. Tapi buat otak muslim yg sdh dirasuk oleh iblis ESLAM spt ente, gw haqul yakin ente ndak akan bisa memahaminya.

Kapan saya bilang Qur'an itu kitab sejarah???

YEH GAN MUSICMAN DI LAWAN DIA NGA ADALAWANNYA...NGEYELNYA NGA KETULUNGAN........SAPA SI TUHANNYA MUSICMAN..SEJAK ADANYA GENG ISLAM DUNIA HANCUR LEBUR...ORANG YAHUDI DAN KRISTEN DI RAMPOK KETIKA MEREKA DI LADANG.............MULA-MULA SERANGAN MAMAD ANJENG ARAB...PENYEMBAH BATU......TIDAK ADA TUHAN YANG PATUT DI SEMBAH KECUALI BATU....ZAT YANG BERKUASA DI JAJIRAH ARAB.....ZAT PADAT KRISTAL YANG DI DINDING KABAH.....RUMAH DEDEMIT.......INI DIA TUHANNYA MUSICMAN...ZAT:BER WUJUD....CUMA SATU ZAT BERWUJUD YANG DI KENAL PALING SUCI OLEH ISLAM...HAJARRRRRRR ASAWAD........DEWA PELINDUNG KUNTUL ARAB....

metheny wrote:Lho kan sudah terbukti bhw banyak kisah bible yang tidak diakui sejarah sekuler. Lalu mengapa sejarah sekuler harus percaya soal bait sulaiman?
Sejarah sekuler percaya herod's temple bukan krn alkitab, tapi krn sisa reruntuhannya memang ada. Dan sejarah tidak mungkin menyimpulkan bhw adanya herods temple adalah bukti adanya bait sulaiman.

Soal nama-nama raja yg anda sebut memang diakui sejarah. Tapi soal kisah yg berhubungan dengan raja tsb kan belum tentu diakui sejarah sekuler.Bible tidak hanya berisi soal raja2 tsb. Kebanyakan malah berisi kisah2 yang tidak diakui sejarah. Aneh kan?

Lha kok referensinya gak nyebutin soal bait sulaiman?
Apakah bait sulaiman cuman numpang di sejarah pengepungan yerusalem, spt halnya mak lampir numpang di sejarah sultan agung?

Ya sudah gini aja, second-temple (ST) itu terbukti ada khan? Ada artefaknya khan? Silahkan saja baca di: http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Temple

Nah kalo ST terbukti ada, bgmn sejarah & asal-usul ST ini? Kenapa ST dibangun, apa tujuannya ???

Sama kok. Bait sulaiman itu gak ada artefaknya sama sekali. Bedanya, ka'bah masih ada hingga kini. Bait sulaiman tidak pernah ada dulu maupun sekarang.

Betul sekali, kabah memang terbukti ada dan sejarah mencatat kabah adalah TEMPAT BERHALA alias BAITSYAITON yg disulap menjadi baitullah oleh seorang nabi gila.

Apa buktinya bhw sejak awal dibangun ka'bah sudah menjadi tempat berhala?

Apa buktinya bhw sejak awal dibangun kabah BUKAN menjadi tempat berhala?

Belum dijawab:
Apakah jika sebuah bait pernah dipasangi berhala maka akan anda sebut baitsyaithon?

Terus ente akan menyebut apa tempat2 spt: kelenteng, vihara dll??? Tempat berhala???
Beda ndak tempat berhala vs baitsyaithon ???

Yup. Kelenteng, gereja, vihara, pura yg penuh patung akan saya sebut tempat berhala. Kecuali jika kemudian semua patungnya dibuang. Saya tidak bisa menyebutnya sbg tempat berhala.

Kalopun semua patung telah dibuang, bolehkah muslim beribadah di kelenteng, vihara, pura, gereja dll??? Bolehkah muslim beribadah di gereja yg ndak ada patungnya??? Ingat gereja dg banyak patung adalah gereja katolik & ndak semua gereja ada patungnya!!!

Koq ndak dijawab pertanyaannya, beda ndak tempat berhala dg baitsyaithon???

F-22 wrote:
Ya sudah gini aja, second-temple (ST) itu terbukti ada khan? Ada artefaknya khan? Silahkan saja baca di: http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Temple

Nah kalo ST terbukti ada, bgmn sejarah & asal-usul ST ini? Kenapa ST dibangun, apa tujuannya ???

sejarah, asal-usul, alasan ST tidak membuktikan bhw Bait Sulaiman itu ada.
Bait Sulaiman hanyalah "cerita" yang tidak ada artefaknya.

Betul sekali, kabah memang terbukti ada dan sejarah mencatat kabah adalah TEMPAT BERHALA alias BAITSYAITON yg disulap menjadi baitullah oleh seorang nabi gila.

Gak ada hubungannya.....
Saya kan ngomongin tentang Bait Sulaiman yg gak ada artefaknya.

Apa buktinya bhw sejak awal dibangun kabah BUKAN menjadi tempat berhala?

Sama-sama gak ada buktinya. Sejarah sekuler tidak bisa berkata apa-apa.

Jawabannya itu tergantung dr penjelasanmu dulu, kabah itu adalah:

baitullah yg berubah menjadi tempat berhala
atau
tempat berhala yg berubah menjadi baitullah ???

1.baitullah yg berubah menjadi tempat berhala
2.tempat berhala yg berubah menjadi baitullah

Menurut sejarah sekuler, keduanya gak bisa dibuktikan.
Menurut ajaran Islam, keduanya salah. Yang benar menurut ajaran islam:
awalnya Baitullah ==> pd masa tertentu disalah gunakan sbg tempat berhala ==> pd masa Muhammad berhala dimusnahkan dan difungsikan kembali sbg baitullah.

So, kesimpulannya....Ka'bah PERNAH dijadikan tempat berhala.

Apakah jika sebuah bait PERNAH dipasangi berhala maka akan anda sebut baitsyaithon?

Kalopun semua patung telah dibuang, bolehkah muslim beribadah di kelenteng, vihara, pura, gereja dll??? Bolehkah muslim beribadah di gereja yg ndak ada patungnya??? Ingat gereja dg banyak patung adalah gereja katolik & ndak semua gereja ada patungnya!!!

Muslim tidak boleh beribadah di vihara, pura dll bukan krn ada atau tidaknya patung. Tetapi krn Muslim dilarang mencampur adukkan ajaran agama.

pertanyaan saya blm dijawab:
Apakah anda akan menyebut klenteng, gereja, pura atau vihara yg penuh patung sebagai baitsyaithon?

Koq ndak dijawab pertanyaannya, beda ndak tempat berhala dg baitsyaithon???

Saya baru dengar istilah baitsyaithon. Jadi anda lah yg seharusnya menjelaskan dg memakai referensi.

metheny wrote:

F-22 wrote:
Ya sudah gini aja, second-temple (ST) itu terbukti ada khan? Ada artefaknya khan? Silahkan saja baca di: http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Temple
Nah kalo ST terbukti ada, bgmn sejarah & asal-usul ST ini? Kenapa ST dibangun, apa tujuannya ???

sejarah, asal-usul, alasan ST tidak membuktikan bhw Bait Sulaiman itu ada.
Bait Sulaiman hanyalah "cerita" yang tidak ada artefaknya.

Itu khan cuma pendapat pribadimu saja. Tulis disini sejarah ST utk membuktikan kalo sejarah ST tidak ada hubungannya dg bait sulaiman.

Gw haqul yakin ente akan ngoceh kesana-kemari kayak orang gila!!!

Apa buktinya bhw sejak awal dibangun kabah BUKAN menjadi tempat berhala?

Sama-sama gak ada buktinya. Sejarah sekuler tidak bisa berkata apa-apa.

Sama sekali tidak sama, sejarah sebelum M ngomong kabah adalah tempat berhala HUBAL. Sebaliknya sejarah TIDAK PERNAH ngomong sebelum M kabah pernah menjadi baitullah. Apanya yg sama???

Yang benar menurut ajaran islam: awalnya Baitullah ==> pd masa tertentu disalah gunakan sbg tempat berhala ==> pd masa Muhammad berhala dimusnahkan dan difungsikan kembali sbg baitullah.

Lha ente khan juga sudah mengakui kalo dongeng di atas cuma sebuah ajaran agama khan??? Faktanya sejarah ndak pernah ngomong kalo sebelum M kabah pernah menjadi baitullah. Sejarah malah ngomong sebelum jaman M, kabah adalah tempat berhala HUBAL.

Bukankah artinya adalah:
Kabah itu adalah baitsyaithon yang di-imani sebagai baitullah oleh muslim2 (dungu).

Apakah jika sebuah bait PERNAH dipasangi berhala maka akan anda sebut baitsyaithon?

Tidak, tapi kalo sebelumnya adalah tempat berhala & kemudian dibuang ya tetep baitsyaithon namanya.

Kalopun semua patung telah dibuang, bolehkah muslim beribadah di kelenteng, vihara, pura, gereja dll??? Bolehkah muslim beribadah di gereja yg ndak ada patungnya??? Ingat gereja dg banyak patung adalah gereja katolik & ndak semua gereja ada patungnya!!!

Muslim tidak boleh beribadah di vihara, pura dll bukan krn ada atau tidaknya patung. Tetapi krn Muslim dilarang mencampur adukkan ajaran agama.

Terus kenafa muslim ndak dilarang mencampur-adukkan ajaran agama pagan??? Bukankah meskipun berhala di kabah dibuang tapi kabah itu sebelumnya adalah tempat ibadah kaum pagan???

Supaya otakmu yg konslet terkena virus eslam bisa ngerti, gw kasih contoh sbb:

Alkisah ada seorang yg bernama X yg tinggal di jawa tengah. Suatu ketika si X ini mengaku mendapat wahyu kalo candi borobudur dulunya adalah baitullah yg dibangun oleh bangsa malaikat. Setelah mendapat 'wahyu' ini, X menghancurkan semua patung budha di candi borobudur & mengklaim skrg borobudur adalah 'baitullah' rumahnya 'tuhan' nabi2 yahudi.

Karena si X ini cuma menguasai bhs jawa dialek jawa tengah, X mengklaim kalo semua ocehan yg keluar dr congornya itu sdh tertulis di syurga & bahasa syurgawi adalah BAHASA JAWA DIALEK JAWA TENGAH.

Mnrt ente si X ini adalah seorang nabi besar atau ORANG SINTING ???

F-22 wrote:
Itu khan cuma pendapat pribadimu saja. Tulis disini sejarah ST utk membuktikan kalo sejarah ST tidak ada hubungannya dg bait sulaiman.

Gw haqul yakin ente akan ngoceh kesana-kemari kayak orang gila!!!

Yang mau dibuktikan itu keberadaan Bait Sulaiman, bukan bait kedua.

Sama sekali tidak sama, sejarah sebelum M ngomong kabah adalah tempat berhala HUBAL. Sebaliknya sejarah TIDAK PERNAH ngomong sebelum M kabah pernah menjadi baitullah. Apanya yg sama???

Sejarah sekuler kan gak ngomong AWALNYA ka'bah. Wong gak ada buktinya.
Bahkan jika data dari Ptolemy yg menyebut Macoraba mau dipake, maka gak ada keterangan tentang berhala.

Lha ente khan juga sudah mengakui kalo dongeng di atas cuma sebuah ajaran agama khan??? Faktanya sejarah ndak pernah ngomong kalo sebelum M kabah pernah menjadi baitullah. Sejarah malah ngomong sebelum jaman M, kabah adalah tempat berhala HUBAL.

Bukankah artinya adalah:
Kabah itu adalah baitsyaithon yang di-imani sebagai baitullah oleh muslim2 (dungu).

Sebenarnya sih sejarah sekuler gak ngerti apa-apa soal ka'bah, bahkan di jaman Muhammad sekalipun. Soal tempat berhala, sejarah sekuler kan cuman mengambil cerita dari Muslim.

Artinya, sejarah sekuler pun ngambil dari sejarah ala Islam.

Tidak, tapi kalo sebelumnya adalah tempat berhala & kemudian dibuang ya tetep baitsyaithon namanya.

Lha kalau gak tahu awal mulanya ka'bah trus gimana? Ngarang gitu?

Terus kenafa muslim ndak dilarang mencampur-adukkan ajaran agama pagan??? Bukankah meskipun berhala di kabah dibuang tapi kabah itu sebelumnya adalah tempat ibadah kaum pagan???

Hehehe..lucu.
Ada gereja yg sudah diubah jadi masjid. Apakah anda tetap menyebutnya gereja atau malah baitsyaithon?

Supaya otakmu yg konslet terkena virus eslam bisa ngerti, gw kasih contoh sbb:

Alkisah ada seorang yg bernama X yg tinggal di jawa tengah. Suatu ketika si X ini mengaku mendapat wahyu kalo candi borobudur dulunya adalah baitullah yg dibangun oleh bangsa malaikat. Setelah mendapat 'wahyu' ini, X menghancurkan semua patung budha di candi borobudur & mengklaim skrg borobudur adalah 'baitullah' rumahnya 'tuhan' nabi2 yahudi.

Karena si X ini cuma menguasai bhs jawa dialek jawa tengah, X mengklaim kalo semua ocehan yg keluar dr congornya itu sdh tertulis di syurga & bahasa syurgawi adalah BAHASA JAWA DIALEK JAWA TENGAH.

Mnrt ente si X ini adalah seorang nabi besar atau ORANG SINTING ???

Bandingkan....
Ada mitos yg dipercaya masyarakat bhw dulu ada raja yg membuat rumah tuhan lalu hancur. Masyarakat yg percaya mitos tsb lalu membangun rumah tuhan dan disebut rumah tuhan kedua (pdhl yg pertama cuman mitos). Ribuan tahun kemudian ada seorang yg gembar-gembor soal rumah tuhan. Krn tidak punya bukti (lha wong mitos) maka muncullah logika ngawurnya: adanya rumah tuhan kedua adalah bukti adanya rumah tuhan pertama.



Oh..ya bagaimana dg pertanyaan ini:
1. Apakah anda akan menyebut klenteng, gereja, pura atau vihara yg penuh patung sebagai baitsyaithon?
2. Baitsyaithon itu artinya apa? Pake referensi ya.

metheny wrote:

F-22 wrote:
Itu khan cuma pendapat pribadimu saja. Tulis disini sejarah ST utk membuktikan kalo sejarah ST tidak ada hubungannya dg bait sulaiman.
Gw haqul yakin ente akan ngoceh kesana-kemari kayak orang gila!!!

Yang mau dibuktikan itu keberadaan Bait Sulaiman, bukan bait kedua.

Tapi sejarah ngomong ST dibangun sbg pengganti bait sulaiman yg hancur. Ente ndak setuju??? Terus bgmn sejarah ST mnrt ente??? Apa mnrt ente ST itu terbukti ada tapi ndak ada sejarahnya???

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Temple
The Second Temple was an important Jewish shrine which stood on the Temple Mount in Jerusalem between 516 BCE and 70 CE. It replaced the First Temple which was destroyed in 586 BCE, when the Jewish nation was exiled to Babylon.

Sejarah sekuler kan gak ngomong AWALNYA ka'bah. Wong gak ada buktinya.
Bahkan jika data dari Ptolemy yg menyebut Macoraba mau dipake, maka gak ada keterangan tentang berhala.

Sebenarnya sih sejarah sekuler gak ngerti apa-apa soal ka'bah, bahkan di jaman Muhammad sekalipun. Soal tempat berhala, sejarah sekuler kan cuman mengambil cerita dari Muslim.
Artinya, sejarah sekuler pun ngambil dari sejarah ala Islam.

Lha kalau gak tahu awal mulanya ka'bah trus gimana? Ngarang gitu?

Apa hubungannya??? Apakah akan mengubah fakta kalo tidak ada bukti apapun ttg kabah/mekkah sebelum masehi??? Apakah akan mengubah fakta kalo kabah sdh ada sejak jaman adam itu cuma AJARAN AGAMA alias iman semata???

Kalo ndak ada yg berubah ya tetap saja:
Kabah itu adalah baitsyaithon yang di-imani sebagai baitullah oleh muslim2 (dungu).

Supaya otakmu yg konslet terkena virus eslam bisa ngerti, gw kasih contoh sbb:
Alkisah ada seorang yg bernama X yg tinggal di jawa tengah. Suatu ketika si X ini mengaku mendapat wahyu kalo candi borobudur dulunya adalah baitullah yg dibangun oleh bangsa malaikat. Setelah mendapat 'wahyu' ini, X menghancurkan semua patung budha di candi borobudur & mengklaim skrg borobudur adalah 'baitullah' rumahnya 'tuhan' nabi2 yahudi.

Karena si X ini cuma menguasai bhs jawa dialek jawa tengah, X mengklaim kalo semua ocehan yg keluar dr congornya itu sdh tertulis di syurga & bahasa syurgawi adalah BAHASA JAWA DIALEK JAWA TENGAH.

Mnrt ente si X ini adalah seorang nabi besar atau ORANG SINTING ???

Bandingkan....
Ada mitos yg dipercaya masyarakat bhw dulu ada raja yg membuat rumah tuhan lalu hancur. Masyarakat yg percaya mitos tsb lalu membangun rumah tuhan dan disebut rumah tuhan kedua (pdhl yg pertama cuman mitos). Ribuan tahun kemudian ada seorang yg gembar-gembor soal rumah tuhan. Krn tidak punya bukti (lha wong mitos) maka muncullah logika ngawurnya: adanya rumah tuhan kedua adalah bukti adanya rumah tuhan pertama.

Itu bukan mitos krn bisa di-crosscheck dg sejarah sekuler.

Koq ente belum jawab, kalo ada orang gila menghancurkan patung2 budha di candi borobudur terus mengklaim borobudur adalah baitullah apakah ente bisa percaya???

Oh..ya bagaimana dg pertanyaan ini:
1. Apakah anda akan menyebut klenteng, gereja, pura atau vihara yg penuh patung sebagai baitsyaithon?
2. Baitsyaithon itu artinya apa? Pake referensi ya.

Kalo ada orang desa sujud menyembah batu kali item di tepi sungai & menganggap sang batu bisa mengampuni dosa bagaikan bayi yg baru lahir, batu tsb adalah berhala atau bukan???

F-22 wrote:
Tapi sejarah ngomong ST dibangun sbg pengganti bait sulaiman yg hancur. Ente ndak setuju??? Terus bgmn sejarah ST mnrt ente??? Apa mnrt ente ST itu terbukti ada tapi ndak ada sejarahnya???

Yang jadi masalah adalah apakah Bait Sulaiman itu benar-benar ada atau cuma mitos?
Kalau benar-benar ada, kok gak ada artefaknya?

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Temple
The Second Temple was an important Jewish shrine which stood on the Temple Mount in Jerusalem between 516 BCE and 70 CE. It replaced the First Temple which was destroyed in 586 BCE, when the Jewish nation was exiled to Babylon.

Ini sumber aslinya kan Alkitab. Di luar alkitab tidak tercatat adanya penghancuran bait sulaiman.

Apa hubungannya??? Apakah akan mengubah fakta kalo tidak ada bukti apapun ttg kabah/mekkah sebelum masehi??? Apakah akan mengubah fakta kalo kabah sdh ada sejak jaman adam itu cuma AJARAN AGAMA alias iman semata???

Ya berarti tidak ada bukti bhw ka'bah itu tempat berhala. Kan cuma ajaran agama.

Itu bukan mitos krn bisa di-crosscheck dg sejarah sekuler.

Gak tuh. Kasih referensinya dong....

Koq ente belum jawab, kalo ada orang gila menghancurkan patung2 budha di candi borobudur terus mengklaim borobudur adalah baitullah apakah ente bisa percaya???

Wong anda saja sering gak mau jawab pertanyaan saya kok.


Oke. saya jawab:
Karena yang ngomong orang gila, maka saya tidak akan percaya.

Kalo ada orang desa sujud menyembah batu kali item di tepi sungai & menganggap sang batu bisa mengampuni dosa bagaikan bayi yg baru lahir, batu tsb adalah berhala atau bukan???

Jelas itu adalah berhala.

Hayo..sekarang jawab:
1. Apakah anda akan menyebut klenteng, gereja, pura atau vihara yg penuh patung sebagai baitsyaithon?
2. Baitsyaithon itu artinya apa? Pake referensi ya.

Paling juga cuman muter2 kayak biasanya....

metheny wrote:Yang jadi masalah adalah apakah Bait Sulaiman itu benar-benar ada atau cuma mitos?
Kalau benar-benar ada, kok gak ada artefaknya?

Ini sumber aslinya kan Alkitab. Di luar alkitab tidak tercatat adanya penghancuran bait sulaiman.

Kalo ente ndak setuju sejarah ST yg merupakan pengganti bait sulaiman, bgmn sejarah ST versi ente ???

Apa hubungannya??? Apakah akan mengubah fakta kalo tidak ada bukti apapun ttg kabah/mekkah sebelum masehi??? Apakah akan mengubah fakta kalo kabah sdh ada sejak jaman adam itu cuma AJARAN AGAMA alias iman semata???

Ya berarti tidak ada bukti bhw ka'bah itu tempat berhala. Kan cuma ajaran agama.

Koq sewot gitu, baca saja di wiki kabah pernah menjadi tempat berhala hubal itu adalah sejarah sekuler.

Gini ajalah gw buat kesimpulan baru yg mengakomodir pandangan ente gimana??? Soal 'baitsyaithon' kalo terlalu 'sensitif' buat ente ya sdh gw ganti menjadi 'tempat berhala' gimana??? Gitu aja koq repot.

Kesimpulan:
Kabah adalah sesuatu yg tdk diketahui kapan dibangunnya, yg tidak terbukti ada sebelum masehi, yg pernah menjadi tempat berhala, yg tidak pernah tercatat pernah menjadi baitullah sebelum menjadi tempat berhala, yg kemudian DI-IMANI sbg baitullah & sudah ada sejak adam oleh muslim2 ("pinter").

Gimana ente setuju ndak dg kesimpulan di atas???

Kalo ada orang desa sujud menyembah batu kali item di tepi sungai & menganggap sang batu bisa mengampuni dosa bagaikan bayi yg baru lahir, batu tsb adalah berhala atau bukan???

Jelas itu adalah berhala.

Tapi kalo muslim sujud menyembah ke arah kabah & menganggap kabah bisa mengampuni dosa muslim, itu bukan berhala ya???

Hayo..sekarang jawab:
1. Apakah anda akan menyebut klenteng, gereja, pura atau vihara yg penuh patung sebagai baitsyaithon?
2. Baitsyaithon itu artinya apa? Pake referensi ya.

Ente itu nanya mnrt gw atau mnrt referensi??? Kalo mnrt referensi ya cari aja sendiri.

Kalo mnrt gw kelenteng, vihara, mesjid, kabah itu tempat berhala semua dan iya itu adalah baitsyaithon.

F-22 wrote:
Kalo ente ndak setuju sejarah ST yg merupakan pengganti bait sulaiman, bgmn sejarah ST versi ente ???

Hehehe...saya ngomongin sejarah sekuler kok. Saya konsisten. Gak spt anda yg hanya "pendapat pribadi" tapi ngakunya sejarah.

Wiki pun bilang tidak ada bukti adanya bait sulaiman di luar alkitab.
Anda hanya bermodal logika: jika 2nd temple ada, maka 1st temple pasti ada.

Koq sewot gitu, baca saja di wiki kabah pernah menjadi tempat berhala hubal itu adalah sejarah sekuler.

Gini ajalah gw buat kesimpulan baru yg mengakomodir pandangan ente gimana??? Soal 'baitsyaithon' kalo terlalu 'sensitif' buat ente ya sdh gw ganti menjadi 'tempat berhala' gimana??? Gitu aja koq repot.

Hehehe....dalam konteks ka'bah tempat berhala, sejarah sekuler memakai sumber dari sejarah ala Islam. Gak ada sumber lain.

Kesimpulan:
Kabah adalah sesuatu yg tdk diketahui kapan dibangunnya, yg tidak terbukti ada sebelum masehi, yg pernah menjadi tempat berhala, yg tidak pernah tercatat pernah menjadi baitullah sebelum menjadi tempat berhala, yg kemudian DI-IMANI sbg baitullah & sudah ada sejak adam oleh muslim2 ("pinter").

Gimana ente setuju ndak dg kesimpulan di atas???

Saya sempurnakan, lihat yg di-bold:
Menurut sejarah sekuler, Kabah adalah sesuatu yg tdk diketahui kapan dibangunnya, yg tidak terbukti sudah ada sebelum masehi, dan juga tidak terbukti baru ada sesudah masehi. Di luar sejarah Islam, ka'bah tidak pernah tercatat sbg baitullah maupun sbg tempat berhala. Ka'bah diyakini sbg baitullah & diyakini sudah ada sejak adam oleh muslim.

Tapi kalo muslim sujud menyembah ke arah kabah & menganggap kabah bisa mengampuni dosa muslim, itu bukan berhala ya???

1. Sujud ke arah ka'bah itu bukan menyembah ka'bah.
2. Ka'bah tidak bisa mengampuni dosa.

Ente itu nanya mnrt gw atau mnrt referensi??? Kalo mnrt referensi ya cari aja sendiri.

Kalo mnrt gw kelenteng, vihara, mesjid, kabah itu tempat berhala semua dan iya itu adalah baitsyaithon.

Padahal di masjid2 malah gak ada berhala. Yang banyak berhala itu malah gereja.

F-22 wrote:

metheny wrote:

F-22 wrote:
Ya sudah gini aja, second-temple (ST) itu terbukti ada khan? Ada artefaknya khan? Silahkan saja baca di: http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Temple
Nah kalo ST terbukti ada, bgmn sejarah & asal-usul ST ini? Kenapa ST dibangun, apa tujuannya ???

sejarah, asal-usul, alasan ST tidak membuktikan bhw Bait Sulaiman itu ada.
Bait Sulaiman hanyalah "cerita" yang tidak ada artefaknya.

Itu khan cuma pendapat pribadimu saja. Tulis disini sejarah ST utk membuktikan kalo sejarah ST tidak ada hubungannya dg bait sulaiman.

Gw haqul yakin ente akan ngoceh kesana-kemari kayak orang gila!!!

Apa buktinya bhw sejak awal dibangun kabah BUKAN menjadi tempat berhala?

Sama-sama gak ada buktinya. Sejarah sekuler tidak bisa berkata apa-apa.

Sama sekali tidak sama, sejarah sebelum M ngomong kabah adalah tempat berhala HUBAL. Sebaliknya sejarah TIDAK PERNAH ngomong sebelum M kabah pernah menjadi baitullah. Apanya yg sama???

Yang benar menurut ajaran islam: awalnya Baitullah ==> pd masa tertentu disalah gunakan sbg tempat berhala ==> pd masa Muhammad berhala dimusnahkan dan difungsikan kembali sbg baitullah.

Lha ente khan juga sudah mengakui kalo dongeng di atas cuma sebuah ajaran agama khan??? Faktanya sejarah ndak pernah ngomong kalo sebelum M kabah pernah menjadi baitullah. Sejarah malah ngomong sebelum jaman M, kabah adalah tempat berhala HUBAL.

Bukankah artinya adalah:
Kabah itu adalah baitsyaithon yang di-imani sebagai baitullah oleh muslim2 (dungu).

Apakah jika sebuah bait PERNAH dipasangi berhala maka akan anda sebut baitsyaithon?

Tidak, tapi kalo sebelumnya adalah tempat berhala & kemudian dibuang ya tetep baitsyaithon namanya.

Kalopun semua patung telah dibuang, bolehkah muslim beribadah di kelenteng, vihara, pura, gereja dll??? Bolehkah muslim beribadah di gereja yg ndak ada patungnya??? Ingat gereja dg banyak patung adalah gereja katolik & ndak semua gereja ada patungnya!!!

Muslim tidak boleh beribadah di vihara, pura dll bukan krn ada atau tidaknya patung. Tetapi krn Muslim dilarang mencampur adukkan ajaran agama.

Terus kenafa muslim ndak dilarang mencampur-adukkan ajaran agama pagan??? Bukankah meskipun berhala di kabah dibuang tapi kabah itu sebelumnya adalah tempat ibadah kaum pagan???

Supaya otakmu yg konslet terkena virus eslam bisa ngerti, gw kasih contoh sbb:

Alkisah ada seorang yg bernama X yg tinggal di jawa tengah. Suatu ketika si X ini mengaku mendapat wahyu kalo candi borobudur dulunya adalah baitullah yg dibangun oleh bangsa malaikat. Setelah mendapat 'wahyu' ini, X menghancurkan semua patung budha di candi borobudur & mengklaim skrg borobudur adalah 'baitullah' rumahnya 'tuhan' nabi2 yahudi.

Karena si X ini cuma menguasai bhs jawa dialek jawa tengah, X mengklaim kalo semua ocehan yg keluar dr congornya itu sdh tertulis di syurga & bahasa syurgawi adalah BAHASA JAWA DIALEK JAWA TENGAH.

Mnrt ente si X ini adalah seorang nabi besar atau ORANG SINTING ???

kalo emang kabbah tu bait setan, ngapa kakek lu (yesus) gak turun aja buat ngancurin tu bait. HAHAHAHAH
yg paling pantes lu bilang bait iblis adalah istana apostolik di vatikan. HAHAHAHAHA

bibel lu percaya, tiap2 bibel aja gak slalu ada isi yg sama, gak saling sinkron dgn bibel yg lainnya. HAHAHAHAHA

metheny wrote:Wiki pun bilang tidak ada bukti adanya bait sulaiman di luar alkitab.
Anda hanya bermodal logika: jika 2nd temple ada, maka 1st temple pasti ada.

Ngawur, gw bermodalkan SEJARAH dibangunnya ST yg mengatakan ST dibangun sbg PENGGANTI dr bait sulaiman. Selama ente ndak bisa menyebutkan sejarah ST versi ente, gw anggap sejarah ST sbg pengganti bait sulaiman lah yg BENAR. Gw ndak akan menanggapi lagi ocehan ente yg cuma bisa muter2 kayak orgil.

Pembaca disini itu ndak goblok metheny, kalo ente ndak berani ngomong bgmn sejarah ST, ya jelas artinya ente itu mengakui kalo sejarah ST sbg pengganti bait sulaiman adalah benar adanya.

Gw yakin sebenarnya ente itu tahu & mengerti kalo ST itu adalah pengganti bait sulaiman. Ente itu ngeyel disini itu khan untuk menutupi kebusukan baitsyaithon kabah. Ente itu mencari 'teman' disini spy seolah2 bait sulaiman itu sama brengseknya dg kabah.

Hehehe....dalam konteks ka'bah tempat berhala, sejarah sekuler memakai sumber dari sejarah ala Islam. Gak ada sumber lain.

Siapa bilang??? Coba aja cek sejarah di bawah ini:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hubal

Saya sempurnakan, lihat yg di-bold:
Menurut sejarah sekuler, Kabah adalah sesuatu yg tdk diketahui kapan dibangunnya, yg tidak terbukti sudah ada sebelum masehi, dan juga tidak terbukti baru ada sesudah masehi. Di luar sejarah Islam, ka'bah tidak pernah tercatat sbg baitullah maupun sbg tempat berhala. Ka'bah diyakini sbg baitullah & diyakini sudah ada sejak adam oleh muslim.

Terlalu mbulet, gw sederhanakan saja:
Menurut sejarah sekuler, kabah adalah tempat berhala yg berubah menjadi baitullah.
Menurut ajaran & iman eslam, kabah adalah baitullah yg berubah menjadi tempat berhala.

Gimana???

Tapi kalo muslim sujud menyembah ke arah kabah & menganggap kabah bisa mengampuni dosa muslim, itu bukan berhala ya???

1. Sujud ke arah ka'bah itu bukan menyembah ka'bah.
2. Ka'bah tidak bisa mengampuni dosa.

Kabah itu bisa mengampuni dosa. Kalo muslim mengelilingi kabah waktu berhaji, dosanya akan diampuni spt bayi yg baru lahir.

http://www.alhiraindonesia.com/pages/artikel-islam-sunnah-17/semua-yang-berkaitan-dengan-hajar-aswad-57.html
Hajar Aswad berasal dari surga. Awalnya batu ini berwarna putih. Namun, dia menjadi hitam disebabkan oleh dosa manusia. Dalam sebuah hadits shahih yang diriwayatkan oleh At-Tirmidzi, Rasulullah shallallahu ‘alaihi wasallam bersabda yang artinya, “Hajar Aswad turun dari surga dalam keadaan lebih putih daripada susu. Lalu, dosa-dosa Bani Adam lah yang membuatnya hitam.” Demikianlah, bagian dalam Hajar Aswad berwarna putih, sedangkan bagian luarnya berwarna hitam.

Hebat khan batu bisa 'menyerap' dosa manusia ???

Sujud ke arah batu yg dianggap bisa menyerap/mengampuni/menghapus dosa manusia itu berhala apa bukan???

Ente itu nanya mnrt gw atau mnrt referensi??? Kalo mnrt referensi ya cari aja sendiri.
Kalo mnrt gw kelenteng, vihara, mesjid, kabah itu tempat berhala semua dan iya itu adalah baitsyaithon.

Padahal di masjid2 malah gak ada berhala. Yang banyak berhala itu malah gereja.

Patung di gereja ndak pernah dianggap bisa mengampuni dosa manusia tapi sebuah BATU HITAM diimani bisa menghapus dosa oleh muslim.

F-22 wrote:
Ngawur, gw bermodalkan SEJARAH dibangunnya ST yg mengatakan ST dibangun sbg PENGGANTI dr bait sulaiman. Selama ente ndak bisa menyebutkan sejarah ST versi ente, gw anggap sejarah ST sbg pengganti bait sulaiman lah yg BENAR. Gw ndak akan menanggapi lagi ocehan ente yg cuma bisa muter2 kayak orgil.

Pembaca disini itu ndak goblok metheny, kalo ente ndak berani ngomong bgmn sejarah ST, ya jelas artinya ente itu mengakui kalo sejarah ST sbg pengganti bait sulaiman adalah benar adanya.

Gw yakin sebenarnya ente itu tahu & mengerti kalo ST itu adalah pengganti bait sulaiman. Ente itu ngeyel disini itu khan untuk menutupi kebusukan baitsyaithon kabah. Ente itu mencari 'teman' disini spy seolah2 bait sulaiman itu sama brengseknya dg kabah.

Logika anda:
gw bermodalkan SEJARAH dibangunnya ST yg mengatakan ST dibangun sbg PENGGANTI dr bait sulaiman...

Jadi, anda hanya bermodal LOGIKA, bukan BUKTI ARTEFAK.
"ST dibangun sbg pengganti bait sulaiman, maka berarti bait sulaiman pasti ada."

Siapa bilang??? Coba aja cek sejarah di bawah ini:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hubal

Sudah saya cek. Dalam konteks "ka'bah tempat berhala" penulis barat hanya mengambil dari sejarah ala Islam.

Terlalu mbulet, gw sederhanakan saja:
Menurut sejarah sekuler, kabah adalah tempat berhala yg berubah menjadi baitullah.
Menurut ajaran & iman eslam, kabah adalah baitullah yg berubah menjadi tempat berhala.

Gimana???

Salah...
Menurut sejarah sekuler, kabah PADA MASA TERTENTU PERNAH MJD tempat berhala yg KEMUDIAN dijadikan TEMPAT SUCI ISLAM setelah semua berhala dihancurkan.

Menurut ajaran & iman Islam, kabah adalah baitullah YG PERNAH menjadi tempat berhala, LALU DIKEMBALIKAN LAGI MENJADI BAITULLAH.

Kabah itu bisa mengampuni dosa. Kalo muslim mengelilingi kabah waktu berhaji, dosanya akan diampuni spt bayi yg baru lahir.

Gak tuh. Gak ada ajaran Islam yg bilang ka'bah mengampuni dosa.

http://www.alhiraindonesia.com/pages/artikel-islam-sunnah-17/semua-yang-berkaitan-dengan-hajar-aswad-57.html
Hajar Aswad berasal dari surga. Awalnya batu ini berwarna putih. Namun, dia menjadi hitam disebabkan oleh dosa manusia. Dalam sebuah hadits shahih yang diriwayatkan oleh At-Tirmidzi, Rasulullah shallallahu ‘alaihi wasallam bersabda yang artinya, “Hajar Aswad turun dari surga dalam keadaan lebih putih daripada susu. Lalu, dosa-dosa Bani Adam lah yang membuatnya hitam.” Demikianlah, bagian dalam Hajar Aswad berwarna putih, sedangkan bagian luarnya berwarna hitam.

Hebat khan batu bisa 'menyerap' dosa manusia ???

Hahaha...dosa manusia lah yg membuat hajar aswad mjd hitam. Terbukti hajar aswad tidak bisa mengampuni dosa.

Hahahaha...Hajar aswad menyerap dosa manusia? Ini kan akal-akalan anda.
Saya menempatkan panci di atas kompor menyala, lalu bagian bawah panci menjadi hitam.
Ini kan tidak berarti panci menyerap kompor atau pun api.

Sujud ke arah batu yg dianggap bisa menyerap/mengampuni/menghapus dosa manusia itu berhala apa bukan???

Kalau ada yg menganggapnya spt itu maka itu berhala.

Patung di gereja ndak pernah dianggap bisa mengampuni dosa manusia tapi sebuah BATU HITAM diimani bisa menghapus dosa oleh muslim.

Ini sih akal-akalan F-22 karena kepepet. Gak pernah ada ajaran Islam yg bilang hajar aswad mengampuni dosa.

metheny wrote:Logika anda:
gw bermodalkan SEJARAH dibangunnya ST yg mengatakan ST dibangun sbg PENGGANTI dr bait sulaiman...
Jadi, anda hanya bermodal LOGIKA, bukan BUKTI ARTEFAK.
"ST dibangun sbg pengganti bait sulaiman, maka berarti bait sulaiman pasti ada."

Maap ndak melayani ocehan orang stress ......... Selama ente ndak bisa menjelaskan utk apa ST dibangun, ya gw menganggap sejarah ST sbg pengganti bait sulaiman lah yg benar.

Siapa bilang??? Coba aja cek sejarah di bawah ini:
http://en.wikipedia.org/wiki/Hubal

Sudah saya cek. Dalam konteks "ka'bah tempat berhala" penulis barat hanya mengambil dari sejarah ala Islam.

"Sejarah eslam" spt kabah dibangun malaikat, ATAU sejarah sekuler yg ditulis orang eslam (muslim)??? Apakah sejarah yg ditulis muslim pastilah sejarah eslam??? Kalo ada muslim yg menulis ttg sejarah borobudur apa terus ini menjadi sejarah eslam wahai orang dungu???

Ente bisa membedakan ndak???

Menurut sejarah sekuler, kabah PADA MASA TERTENTU PERNAH MJD tempat berhala yg KEMUDIAN dijadikan TEMPAT SUCI ISLAM setelah semua berhala dihancurkan.
Menurut ajaran & iman Islam, kabah adalah baitullah YG PERNAH menjadi tempat berhala, LALU DIKEMBALIKAN LAGI MENJADI BAITULLAH.

Salah, menurut sejarah sekuler kabah memang tidak diketahui kapan dibangunnya TAPI tidak ada bukti kabah sdh ada sebelum masehi apalagi bisa nyampe ke jaman adam. Tidak ada bukti juga sebelum menjadi baitsyaithon, kabah pernah menjadi baitullah.

Sujud ke arah batu yg dianggap bisa menyerap/mengampuni/menghapus dosa manusia itu berhala apa bukan???

Kalau ada yg menganggapnya spt itu maka itu berhala.

Lha buktinya banyak tuh muslim yg menganggap kabah bisa menghapus dosa waktu haji. Doa di kabah lebih mustajab dr tempat manapun di dunia. Sholat di kabah pahalanya 100.000x di tempat lain.

Apa itu semua ndak menunjukkan kalo kabah diberhalakan oleh muslim???

F-22 wrote:

Kesimpulan:
Kabah adalah sesuatu yg tdk diketahui kapan dibangunnya, yg tidak terbukti ada sebelum masehi, yg pernah menjadi tempat berhala, yg tidak pernah tercatat pernah menjadi baitullah sebelum menjadi tempat berhala, yg kemudian DI-IMANI sbg baitullah & sudah ada sejak adam oleh muslim2 ("pinter").

Gimana ente setuju ndak dg kesimpulan di atas???

Anda tahu gak arti dari KA'BAH ?

F-22 wrote:
Maap ndak melayani ocehan orang stress ......... Selama ente ndak bisa menjelaskan utk apa ST dibangun, ya gw menganggap sejarah ST sbg pengganti bait sulaiman lah yg benar.

Hehehe....pembangunan ST sebagai pengganti bait sulaiman adalah benar. Saya tidak pernah menyangkal itu.

Tetapi, keberadaan bait sulaiman sendiri tidak pernah bisa dibuktikan oleh sejarah sekuler. Bait sulaiman tidak ada bedanya dg mitos. Orang Yahudi membangun ST karena percaya pd mitos tentang adanya bait sulaiman dahulu kala.

Sesuatu yg tdk jelas inilah yang anda pake sbg dasar logika anda.

"Sejarah eslam" spt kabah dibangun malaikat, ATAU sejarah sekuler yg ditulis orang eslam (muslim)??? Apakah sejarah yg ditulis muslim pastilah sejarah eslam??? Kalo ada muslim yg menulis ttg sejarah borobudur apa terus ini menjadi sejarah eslam wahai orang dungu???

Ente bisa membedakan ndak???

Muslim yg menulis sejarah tentang ka'bah yg pernah dipenuhi berhala bukanlah saksi mata. Mereka menulis berdasar hadis dan qur'an. Bukan atas dasar artefak.

Salah, menurut sejarah sekuler kabah memang tidak diketahui kapan dibangunnya TAPI tidak ada bukti kabah sdh ada sebelum masehi apalagi bisa nyampe ke jaman adam. Tidak ada bukti juga sebelum menjadi baitsyaithon, kabah pernah menjadi baitullah.

Hehehe...maksa. Sejarah sekuler kan gak kenal adam apalagi baitsyaithon.

Sejarah ala murtadin memang lucu...

Lha buktinya banyak tuh muslim yg menganggap kabah bisa menghapus dosa waktu haji. Doa di kabah lebih mustajab dr tempat manapun di dunia. Sholat di kabah pahalanya 100.000x di tempat lain.

Apa itu semua ndak menunjukkan kalo kabah diberhalakan oleh muslim???

Hahahaha....gak tuh. Maksa banget. Hadis atau ayat Qur'an mana yg bilang ka'bah mengampuni dosa.

metheny wrote:

F-22 wrote:
Jangalah pura2 buta, quran >< hadits

Quran = kitab langsung dari syurga huruf demi huruf, tidak ada yg dhoif alias kebenaran mutlak buat muslim
hadits = buatan manusia, mnrt muslim lumayan banyak juga isi hadits yg dhoif

Apa ente buta dg fakta di atas?

Hadis memang tidak sama dengan Qur'an. Tapi keduanya diakui Muslim sebagai sumber ajaran Islam yang sah.

Sebuah hadis bisa dan sah dipake sbg sumber hukum jika Qur'an tidak menyebutkannya.

Ini logika Islam, anda jangan paksakan logika anda sendiri.

Lha kenapa harus ndak ada? Bukankah tabernakel adalah bangunan terpenting di jaman musa yaitu sebagai RUMAH TUHAN? Kalo ndak penting ya ngapain Tuhan memerintahkan musa membangun tabernakel & menuliskannya dlm taurat?

Yg menjadi pertanyaan besar kenapa tuhannya eslam auwloh swt sama sekali tidak menganggap penting tabernakel shg ndak ada dlm hadits apalagi quran? Kenapa tabernakel bisa ada & dianggap penting dlm taurat TAPI bisa TIDAK ADA dlm quran/hadits yg artinya sama sekali tidak dianggap penting?

Apa ente yakin TUHAN dlm taurat musa itu = auwloh swt?

Ente pasti ngerti khan kalo tabernakel & bait sulaiman itu tidak kosong melompong bagian dalamnya? Coba deh ente baca Keluaran 25-27 bgmn TUHAN memerintahkan musa membuat perabotan tabernakel. Dan yg paling penting dr semua itu adalah TABUT ALLAH atau TABUT PERJANJIAN yg berisi 2 loh batu 10 hukum Tuhan yg diberikan kpd musa.

Terus kenapa isi kabah cuma batu kali item jelek? Bener2 GUOBLOK auwloh swt mu ini. Islam sama sekali ndak mengenal 10 perintah Tuhan kpd musa, tabut perjanjian, perabot tabernakel dll.

Ente mau ngomong apa lagi? Terserah tuhan mau ngisi apa kabah? Kenapa ndak sekalian ente ngomong baitullah auwloh swt ada di WC kloset krn semuanya terserah tuhan?

Goblog lu, ente ini sdh mendapat kesempatan emas bisa mempelajari KITAB PARA NABI tapi koq malah percaya kitab sampah quran!!!

Saya tidak pernah mengatakan bhw tabernakel itu tidak penting bagi Musa. Tetapi apakah kemudian tabernakel harus disebut2 dalam Qur'an?

Faktanya adalah tabernakel sendiri ditinggalkan oleh bani Israel semenjak dibangunnya bait Salomo. Orang Yahudi sekarang pun tidak ingin membangun tabernakel, tapi mrk ingin membangun bait allah permanen spt halnya bait salomo dan ditempat yg sama.

Tabernakel dan bait Allah permanen pd hakekatnya sama, tetapi krn tabernakel letaknya berpindah2 maka hampir tidak mungkin diziarahi oleh orang-orang di masa datang.

Bukankah kita lagi ngomong soal "tempat/lokasi" spt ente ngomong soal "tempat kering"? Bukankah mekkah itu juga "tempat/lokasi", wahai orang dungu?

Referensi mengatakan kalo lokasi BATU adalah sebuah kota yg dekat dg kota malang, jatim. Nah kalo lokasi dr kota Batu sdh jelas, bisakah arti kata "batu" bisa mengubah lokasi kota tsb, wahai orang dungu?

Siapa bilang harus begitu???...saya kasih contoh.

anak malang itu berjalan menuju batu

bagaimana anda bisa memastikan bhw malang dan batu dlm kalimat di atas pasti menunjuk nama dua buah kota???

Begitu juga sion dlm kalimat:
mereka berjalan makin lama makin kuat, hendak menghadap allah di sion.

Bagaimana bisa dipastikan bhw sion pd kalimat tsb merujuk nama sebuah kota atau gunung?

Ente ini semakin lama koq semakin GOBLOG seh? Bukankah ente sendiri ngomong di atas cuma sekedar "ziarah"?

Mosok skrg muslim menganggap baitullah yg AKTIF ada 3, yaitu di mekkah, medinah & yerusalem?

Ente ini memang bener2 TOLOL, GOBLOK, KEMPLO, GEBLEK, IDIOT !!!

Hehehehe...kalau memang anda gak mampu berargumen ya gak perlu maki2 kayak gitu lah....

Faktanya Muslim memang menganggap bhw masjidil aqsa adalah baitullah. Bahkan semua masjid pd dasarnya adalah baitullah.

Barang siapa yang membangun rumah Allah (masjid) di dunia, maka Allah akan membangunkannya rumah di surga." (HR Muslim).

hajar mas metheny . . .
dari kata2 aja kita udah bisa nilai tu orang. suka memaksa kan kehendak, kalo gak kesampaian terpaksa deh pake kata2 kasar.
hahahahaha kasihan kali yah . . .

metheny wrote:Tetapi, keberadaan bait sulaiman sendiri tidak pernah bisa dibuktikan oleh sejarah sekuler. Bait sulaiman tidak ada bedanya dg mitos. Orang Yahudi membangun ST karena percaya pd mitos tentang adanya bait sulaiman dahulu kala.

Yerusalem hancur & orang yahudi dibuang ke babel th 587 SM. ST mulai dibangun lagi th 521 SM. Artinya ada rentang waktu sekitar 66 tahun. Jadi waktu yerusalem hancur orang2 yahudi yg berumur 10-15 tahun akan berumur sekitar 75-80 tahun waktu ST dibangun. Kalopun banyak yg sudah mati, tentunya para orang tua yg sempat hidup di yerusalem akan menceritakan hal2 ttg yerusalem & bait sulaiman ke anak2nya khan???

Mosok para orang tua yg merupakan saksi mata yg kemudian menceritakan kpd anak2nya ente sebut mitos??? Yg mitos itu khan kabahmu itu pernah menjadi baitullah.

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Temple#History
521 BCE under the Persian King Darius and was completed during the sixth year of his reign (c. 518/517 BCE), with the temple dedication taking place the following year.

"Sejarah eslam" spt kabah dibangun malaikat, ATAU sejarah sekuler yg ditulis orang eslam (muslim)??? Apakah sejarah yg ditulis muslim pastilah sejarah eslam??? Kalo ada muslim yg menulis ttg sejarah borobudur apa terus ini menjadi sejarah eslam wahai orang dungu???
Ente bisa membedakan ndak???

Muslim yg menulis sejarah tentang ka'bah yg pernah dipenuhi berhala bukanlah saksi mata. Mereka menulis berdasar hadis dan qur'an. Bukan atas dasar artefak.

Quran ndak pernah nulis ttg hubal. Sedangkan hadits itu bukankah adalah campuran dr sejarah eslam, sejarah sekuler & dongeng??? Ketika hadits ngomong sebelum menjadi baitullah kabah adalah tempat berhala, ini adalah sejarah eslam, sejarah sekuler atau cuma dongeng???

Salah, menurut sejarah sekuler kabah memang tidak diketahui kapan dibangunnya TAPI tidak ada bukti kabah sdh ada sebelum masehi apalagi bisa nyampe ke jaman adam. Tidak ada bukti juga sebelum menjadi baitsyaithon, kabah pernah menjadi baitullah.

Hehehe...maksa. Sejarah sekuler kan gak kenal adam apalagi baitsyaithon.

Kalo ente 'alergi' dg adam & baitsyaithon ya sudah diubah saja, gitu aja koq refot.

Menurut sejarah sekuler kabah memang tidak diketahui kapan dibangunnya TAPI tidak ada bukti kabah sdh ada sebelum masehi apalagi bisa nyampe ke jaman ribuan tahun sebelum masehi. Tidak ada bukti juga sebelum menjadi tempat berhala, kabah pernah menjadi baitullah.

Gimana puas ???

Lha buktinya banyak tuh muslim yg menganggap kabah bisa menghapus dosa waktu haji. Doa di kabah lebih mustajab dr tempat manapun di dunia. Sholat di kabah pahalanya 100.000x di tempat lain. Apa itu semua ndak menunjukkan kalo kabah diberhalakan oleh muslim???

Hahahaha....gak tuh. Maksa banget. Hadis atau ayat Qur'an mana yg bilang ka'bah mengampuni dosa.

Ya memang betul kabah itu sebenarnya ndak bisa apa2. Kalopun dikencingin atau diberakin sekalipun ya ndak akan bisa apa2 wong cuma BATU. Hanya orang DUNGU saja yg mikir kabah bisa menghapus dosa. Orang DUNGU juga yg mikir batu putih bisa menjadi hitam krn dosa2 manusia.

Yg jadi masalah adalah adanya FAKTA di lapangan kalo ada sekumpulan MANUSIA DUNGU yg beranggapan kalo mengitari kabah waktu haji bisa menghapus dosa spt bayi baru lahir. Doa di depan kabah sangat mustajab. Nungging di kabah pahalanya 100.000x drpd di tempat lain.

Lha kalo MANUSIA2 DUNGU ini begitu mengistimewakan kabah spt di atas, namanya MEM-BERHALA-KAN atau ndak???

F-22 wrote:
Yerusalem hancur & orang yahudi dibuang ke babel th 587 SM. ST mulai dibangun lagi th 521 SM. Artinya ada rentang waktu sekitar 66 tahun. Jadi waktu yerusalem hancur orang2 yahudi yg berumur 10-15 tahun akan berumur sekitar 75-80 tahun waktu ST dibangun. Kalopun banyak yg sudah mati, tentunya para orang tua yg sempat hidup di yerusalem akan menceritakan hal2 ttg yerusalem & bait sulaiman ke anak2nya khan???

Sejarah penyerangan ke Yerusalem toh tdk menyebutkan soal bait sulaiman. Penghancuran bait sulaiman tdk ada bedanya dg mitos kan?

Mosok para orang tua yg merupakan saksi mata yg kemudian menceritakan kpd anak2nya ente sebut mitos??? Yg mitos itu khan kabahmu itu pernah menjadi baitullah.

Mitos itu memang diceritakan dan disebarkan dari orang tua ke anak. Gak mungkin mitos bisa menyebar sendiri. Jangankan bait sulaiman, holocaust saja sudah banyak disangkal dan dianggap mitos.

http://en.wikipedia.org/wiki/Second_Temple#History
521 BCE under the Persian King Darius and was completed during the sixth year of his reign (c. 518/517 BCE), with the temple dedication taking place the following year.

Tidak membuktikan adanya bait sulaiman kan?

Quran ndak pernah nulis ttg hubal. Sedangkan hadits itu bukankah adalah campuran dr sejarah eslam, sejarah sekuler & dongeng??? Ketika hadits ngomong sebelum menjadi baitullah kabah adalah tempat berhala, ini adalah sejarah eslam, sejarah sekuler atau cuma dongeng???

Hadis-hadis shahih adalah sejarah islam. Sebagian diakui sejarah sekuler, sebagian tidak.
Sama dengan Alkitab.

Kalo ente 'alergi' dg adam & baitsyaithon ya sudah diubah saja, gitu aja koq refot.

Menurut sejarah sekuler kabah memang tidak diketahui kapan dibangunnya TAPI tidak ada bukti kabah sdh ada sebelum masehi apalagi bisa nyampe ke jaman ribuan tahun sebelum masehi. Tidak ada bukti juga sebelum menjadi tempat berhala, kabah pernah menjadi baitullah.

Gimana puas ???

Masih kurang. Tambahin: TIDAK ADA BUKTI KA'BAH BARU ADA SESUDAH MASEHI.

Ya memang betul kabah itu sebenarnya ndak bisa apa2. Kalopun dikencingin atau diberakin sekalipun ya ndak akan bisa apa2 wong cuma BATU. Hanya orang DUNGU saja yg mikir kabah bisa menghapus dosa. Orang DUNGU juga yg mikir batu putih bisa menjadi hitam krn dosa2 manusia.

Yg jadi masalah adalah adanya FAKTA di lapangan kalo ada sekumpulan MANUSIA DUNGU yg beranggapan kalo mengitari kabah waktu haji bisa menghapus dosa spt bayi baru lahir. Doa di depan kabah sangat mustajab. Nungging di kabah pahalanya 100.000x drpd di tempat lain.

Lha kalo MANUSIA2 DUNGU ini begitu mengistimewakan kabah spt di atas, namanya MEM-BERHALA-KAN atau ndak???

Lalu mana buktinya ajaran Islam yg bilang Ka'bah bisa menghapus dosa?

Muslim mengitari kabah waktu haji bisa menghapus dosa spt bayi baru lahir. Lha yang menghapus dosa manusia itu siapa?

metheny wrote:

Mosok para orang tua yg merupakan saksi mata yg kemudian menceritakan kpd anak2nya ente sebut mitos??? Yg mitos itu khan kabahmu itu pernah menjadi baitullah.

Mitos itu memang diceritakan dan disebarkan dari orang tua ke anak.

Mosok saksi mata disebut mitos??? Lha memangnya orang yahudi sebelum penghancuran yerusalem beribadah dimana kalo ndak di bait sulaiman??? Apa mereka beribadah ke mekkah???

Quran ndak pernah nulis ttg hubal. Sedangkan hadits itu bukankah adalah campuran dr sejarah eslam, sejarah sekuler & dongeng??? Ketika hadits ngomong sebelum menjadi baitullah kabah adalah tempat berhala, ini adalah sejarah eslam, sejarah sekuler atau cuma dongeng???

Hadis-hadis shahih adalah sejarah islam. Sebagian diakui sejarah sekuler, sebagian tidak.
Sama dengan Alkitab.

Khusus soal kabah adalah tempat berhala dlm hadits, mnrt ente itu sejarah eslam, sejarah sekuler atau dongeng???

Kalo ente 'alergi' dg adam & baitsyaithon ya sudah diubah saja, gitu aja koq refot.
Menurut sejarah sekuler kabah memang tidak diketahui kapan dibangunnya TAPI tidak ada bukti kabah sdh ada sebelum masehi apalagi bisa nyampe ke jaman ribuan tahun sebelum masehi. Tidak ada bukti juga sebelum menjadi tempat berhala, kabah pernah menjadi baitullah.
Gimana puas ???

Masih kurang. Tambahin: TIDAK ADA BUKTI KA'BAH BARU ADA SESUDAH MASEHI.

Kepanjangan, sebelum menjadi tempat berhala TIDAK ADA sejarah sekuler ttg kabah!!!

Menurut sejarah sekuler SAAT INI, kabah adalah tempat berhala yg kemudian diubah menjadi baitullah oleh muhammad.

Ya memang betul kabah itu sebenarnya ndak bisa apa2. Kalopun dikencingin atau diberakin sekalipun ya ndak akan bisa apa2 wong cuma BATU. Hanya orang DUNGU saja yg mikir kabah bisa menghapus dosa. Orang DUNGU juga yg mikir batu putih bisa menjadi hitam krn dosa2 manusia.
Yg jadi masalah adalah adanya FAKTA di lapangan kalo ada sekumpulan MANUSIA DUNGU yg beranggapan kalo mengitari kabah waktu haji bisa menghapus dosa spt bayi baru lahir. Doa di depan kabah sangat mustajab. Nungging di kabah pahalanya 100.000x drpd di tempat lain.
Lha kalo MANUSIA2 DUNGU ini begitu mengistimewakan kabah spt di atas, namanya MEM-BERHALA-KAN atau ndak???

Lalu mana buktinya ajaran Islam yg bilang Ka'bah bisa menghapus dosa?
Muslim mengitari kabah waktu haji bisa menghapus dosa spt bayi baru lahir. Lha yang menghapus dosa manusia itu siapa?

Lha mnrt ente siapa yg menghapus dosa muslim waktu mengitari kabah & HA berubah dr putih menjadi hitam krn dosa2 manusia???

Kenapa ente ndak jawab ini, kepercayaan muslim doa di kabah sangat mustajab + nungging di kabah pahalanya 100.000x di tempat laen itu BERHALA apa ndak???

F-22 wrote:
Mosok saksi mata disebut mitos??? Lha memangnya orang yahudi sebelum penghancuran yerusalem beribadah dimana kalo ndak di bait sulaiman??? Apa mereka beribadah ke mekkah???

Saksi mata? Apa buktinya?
Yang namanya mitos itu disebarkan turun temurun, dari ortu ke anaknya.

Lagi-lagi anda hanya pake LOGIKA tanpa bukti. Yahudi kan gak harus ibadah di bait sulaiman, apalagi yg tinggalnya jauh.
Lha memangnya ketika yahudi di pembuangan mereka ibadah di mana? di Hongkong?

Khusus soal kabah adalah tempat berhala dlm hadits, mnrt ente itu sejarah eslam, sejarah sekuler atau dongeng???

Ya tetap masuk dlm sejarah islam. Kebetulan diakui oleh sejarah sekuler, entah apa alasannya.

Kepanjangan, sebelum menjadi tempat berhala TIDAK ADA sejarah sekuler ttg kabah!!!
Menurut sejarah sekuler SAAT INI, kabah adalah tempat berhala yg kemudian diubah menjadi baitullah oleh muhammad.

Anda terlalu maksa. Banyak aspek penting yg anda buang.

Lha mnrt ente siapa yg menghapus dosa muslim waktu mengitari kabah & HA berubah dr putih menjadi hitam krn dosa2 manusia???

Yang jelas, Islam gak pernah mengajarkan Ka'bah ataupun hajar aswad bisa mengampuni dosa. Itu hanya pikiran sesat orang Kristen saja.

Kenapa ente ndak jawab ini, kepercayaan muslim doa di kabah sangat mustajab + nungging di kabah pahalanya 100.000x di tempat laen itu BERHALA apa ndak???

Ya tidak lah. Itu hanya menunjukkan keistimewaan masjidil haram saja.
Selain itu shalat di masjid nabawi pahalanya 1000x lipat, mau anda sebut BERHALA juga?
Shalat di masjidil aqsha, pahalanya 250x lipat, berhala juga?

metheny wrote:Lagi-lagi anda hanya pake LOGIKA tanpa bukti. Yahudi kan gak harus ibadah di bait sulaiman, apalagi yg tinggalnya jauh.

"Ndak harus" artinya ada dunk sebagian orang yahudi terutama yg tinggalnya deket yerusalem, yg beribadah di bait sulaiman, ya ndak ???

Khusus soal kabah adalah tempat berhala dlm hadits, mnrt ente itu sejarah eslam, sejarah sekuler atau dongeng???

Ya tetap masuk dlm sejarah islam. Kebetulan diakui oleh sejarah sekuler, entah apa alasannya.

Apa definisi sejarah eslam itu??? Apa di jaman bang mamad ndak ada sejarah sekuler???

Kepanjangan, sebelum menjadi tempat berhala TIDAK ADA sejarah sekuler ttg kabah!!!
Menurut sejarah sekuler SAAT INI, kabah adalah tempat berhala yg kemudian diubah menjadi baitullah oleh muhammad.

Anda terlalu maksa. Banyak aspek penting yg anda buang.

Yg namanya sejarah itu adalah apa YANG ADA, bukan apa yg TIDAK ADA. Yg ada ya spt yg gw tulis di atas. Sebelum menjadi tempat berhala, kabah itu tidak ada sejarahnya!!!

Lho terus apa ndak mungkin suatu saat ditemukan artefak yg membuktikan kabah sdh ada sejak jaman adam??? Kalo soal mungkin ya mungkin saja. Spt soal SEMARANG, siapa tahu suatu saat nanti ditemukan artefak kalo kota semarang ternyata sdh ada sejak jaman dinosaurus, jutaan tahun yg lalu. Mungkin saja khan???

Cuma SAAT INI bukti semarang sdh ada sejak jaman dinosaurus "belum ditemukan" & sejarah sekuler ndak akan ngomong sesuatu yg BELUM ADA, khan gitu.

Sama dengan soal kabah, mungkin saja suatu saat nanti ditemukan artefak yg membuktikan kabah sdh ada sejak jaman adam.

Tapi untuk SAAT INI, sejarah sekuler ttg kabah adalah tempat berhala yg kemudian disulap menjadi baitullah oleh muhammad.

Lha mnrt ente siapa yg menghapus dosa muslim waktu mengitari kabah & HA berubah dr putih menjadi hitam krn dosa2 manusia???

Yang jelas, Islam gak pernah mengajarkan Ka'bah ataupun hajar aswad bisa mengampuni dosa. Itu hanya pikiran sesat orang Kristen saja.

Jawab dulu dunk siapa yg menghapus dosa muslim??? Oloh kah??? Kalo oloh yg menghapus dosa knp ndak oloh yg berubah dr putih menjadi hitam tapi koq malah BATU yg berubah dr putih menjadi hitam krn dosa2 manusia???

Kalo oloh yg menghapus dosa, knp muslim harus mengitari kabah dulu spy dosanya dihapus??? Kenapa muslim ndak bisa memohon ampunan dosa dr rumah saja, khan murah tuh ndak kena biaya haji yg muahaaal itu???

Katanya oloh itu maha pengampun. Kalo oloh maha pengampun knp muslim ndak bisa memohon ampunan dosa dari rumah saja??? Kalo muslim harus mengitari kabah dulu baru dosanya diampuni bukankah ini artinya KABAH lah yg maha pengampun???

Kenapa ente ndak jawab ini, kepercayaan muslim doa di kabah sangat mustajab + nungging di kabah pahalanya 100.000x di tempat laen itu BERHALA apa ndak???

Ya tidak lah. Itu hanya menunjukkan keistimewaan masjidil haram saja.
Selain itu shalat di masjid nabawi pahalanya 1000x lipat, mau anda sebut BERHALA juga?
Shalat di masjidil aqsha, pahalanya 250x lipat, berhala juga?

Kalo mnrt gw semua itu memang BERHALA. Kalo ente diberitahu kalo sholat di bawah pohon beringin deket kuburan di kota ente pahalanya 1 juta x lipat sholat ditempat biasa, itu berhala ndak???

F-22 wrote:
"Ndak harus" artinya ada dunk sebagian orang yahudi terutama yg tinggalnya deket yerusalem, yg beribadah di bait sulaiman, ya ndak ???

Gak tuh. Wong adanya bait sulaiman juga TIDAK ADA bukti.
Ketika Yahudi dibuang, mereka ibadah dimana? Di hongkong?

Apa definisi sejarah eslam itu??? Apa di jaman bang mamad ndak ada sejarah sekuler???

Sejarah menurut versi ajaran Islam.
Tidak ada bukti bhw di jaman Muhammad ada sejarawan sekuler yang nulis tentang ka'bah.

Yg namanya sejarah itu adalah apa YANG ADA, bukan apa yg TIDAK ADA. Yg ada ya spt yg gw tulis di atas. Sebelum menjadi tempat berhala, kabah itu tidak ada sejarahnya!!!

Berarti bait sulaiman bukan sejarah, wong tidak ada buktinya.

Lho terus apa ndak mungkin suatu saat ditemukan artefak yg membuktikan kabah sdh ada sejak jaman adam??? Kalo soal mungkin ya mungkin saja. Spt soal SEMARANG, siapa tahu suatu saat nanti ditemukan artefak kalo kota semarang ternyata sdh ada sejak jaman dinosaurus, jutaan tahun yg lalu. Mungkin saja khan???

Cuma SAAT INI bukti semarang sdh ada sejak jaman dinosaurus "belum ditemukan" & sejarah sekuler ndak akan ngomong sesuatu yg BELUM ADA, khan gitu.

Sama dengan soal kabah, mungkin saja suatu saat nanti ditemukan artefak yg membuktikan kabah sdh ada sejak jaman adam.

Tapi untuk SAAT INI, sejarah sekuler ttg kabah adalah tempat berhala yg kemudian disulap menjadi baitullah oleh muhammad.

Karena gak ada bukti tentang bait sulaiman, maka utk saat ini bait sulaiman bukan sejarah, tapi MITOS.

Jawab dulu dunk siapa yg menghapus dosa muslim??? Oloh kah??? Kalo oloh yg menghapus dosa knp ndak oloh yg berubah dr putih menjadi hitam tapi koq malah BATU yg berubah dr putih menjadi hitam krn dosa2 manusia???

Hahaha....logika amburadul.
Kalau anda menghapus tulisan pensil hitam, apa anda ikut berubah jadi hitam?



Jadi ingat sama logika Kristen, Tuhan Kristen harus menanggung (menyerap) dosa manusia. Tuhan jadi berdosa. Pantes.

Kalo oloh yg menghapus dosa, knp muslim harus mengitari kabah dulu spy dosanya dihapus??? Kenapa muslim ndak bisa memohon ampunan dosa dr rumah saja, khan murah tuh ndak kena biaya haji yg muahaaal itu???

Katanya oloh itu maha pengampun. Kalo oloh maha pengampun knp muslim ndak bisa memohon ampunan dosa dari rumah saja??? Kalo muslim harus mengitari kabah dulu baru dosanya diampuni bukankah ini artinya KABAH lah yg maha pengampun???

Bisa kok. Kalau memang gak mampu. Muslim memohon ampunan dari rumah juga boleh kok.

Lha kenapa orang Yahudi harus memberi korban bakaran? kok gak cukup minta ampun saja? Katanya Tuhan maha pengampun. Mengapa harus percaya Yesus adalah Tuhan? Seharusnya kan cukup mohon ampun saja, gak perlu pake syarat percaya Yesus adalah Tuhan.

Kalo mnrt gw semua itu memang BERHALA.

Ya udah. Itu pandangan anda. Jangan paksakan kpd Muslim.
Trus buat apa Yahudi harus membangun bait allah? Jadi berhala juga ntar...

Kalo ente diberitahu kalo sholat di bawah pohon beringin deket kuburan di kota ente pahalanya 1 juta x lipat sholat ditempat biasa, itu berhala ndak???

Berhala, karena ajarannya bertentangan dg ajaran Islam.

metheny wrote:

F-22 wrote:
"Ndak harus" artinya ada dunk sebagian orang yahudi terutama yg tinggalnya deket yerusalem, yg beribadah di bait sulaiman, ya ndak ???

Gak tuh. Wong adanya bait sulaiman juga TIDAK ADA bukti.

Terus statement mu di bawah ini apa maksudnya??? Dimanakah orang yahudi yg tinggal di yerusalem beribadah sebelum yerusalem dihancurkan???

metheny wrote:Yahudi kan gak harus ibadah di bait sulaiman, apalagi yg tinggalnya jauh.

Ketika Yahudi dibuang, mereka ibadah dimana? Di hongkong?

Dasar muslim tolol, apa hubungannya??? Orang nanya dimana orang yahudi beribadah sebelum yerusalem dihancurkan koq malah ngoceh soal pembuangan di babel. Ya jelas orang yahudi cuma bisa beribadah di rumah saja krn baitullah bait sulaiman ada di yerusalem & hancur pula.

Apa definisi sejarah eslam itu??? Apa di jaman bang mamad ndak ada sejarah sekuler???

Sejarah menurut versi ajaran Islam. Tidak ada bukti bhw di jaman Muhammad ada sejarawan sekuler yang nulis tentang ka'bah.

Gw ndak nanya soal 'sejarawan' tapi nanya soal 'sejarah'. Ada ndak sejarah sekuler di jaman bang mamad???

Berarti bait sulaiman bukan sejarah, wong tidak ada buktinya.
Karena gak ada bukti tentang bait sulaiman, maka utk saat ini bait sulaiman bukan sejarah, tapi MITOS.

Soal bait sulaiman gabung saja dg yg di atas.

Ente ada keberatan ndak dg sejarah ttg kabah di bawah ini??? Kalo ente ndak membantah & cuma bisa ngoceh kayak orgil kesana-kemari ya gw anggap SETUJU.

Sejarah ttg kabah adalah tempat berhala yg kemudian disulap menjadi baitullah oleh muhammad.

Hahaha....logika amburadul.
Kalau anda menghapus tulisan pensil hitam, apa anda ikut berubah jadi hitam?

Bisa kok. Kalau memang gak mampu. Muslim memohon ampunan dari rumah juga boleh kok.
Lha kenapa orang Yahudi harus memberi korban bakaran? kok gak cukup minta ampun saja? Katanya Tuhan maha pengampun. Mengapa harus percaya Yesus adalah Tuhan? Seharusnya kan cukup mohon ampun saja, gak perlu pake syarat percaya Yesus adalah Tuhan.

Topik spt ini gabung saja di thread sebelah yg udah gw buat biar ndak mengotori thread ini.

F-22 wrote:
Terus statement mu di bawah ini apa maksudnya??? Dimanakah orang yahudi yg tinggal di yerusalem beribadah sebelum yerusalem dihancurkan???

Statement:
"Yahudi kan gak harus ibadah di bait sulaiman, apalagi yg tinggalnya jauh."

Kalo pun bait sulaiman pernah ada, toh tidak semua orang Yahudi ibadah ke situ. Intinya adalah: Dimana yahudi ibadah tidak bisa dijadikan alasan bhw bait sulaiman itu ada. Toh bisa ibadah di rumah.

Dasar muslim tolol, apa hubungannya??? Orang nanya dimana orang yahudi beribadah sebelum yerusalem dihancurkan koq malah ngoceh soal pembuangan di babel. Ya jelas orang yahudi cuma bisa beribadah di rumah saja krn baitullah bait sulaiman ada di yerusalem & hancur pula.

Hubungannya adalah: bait sulaiman itu TIDAK PERLU ADA, krn semua orang Yahudi bisa ibadah di rumah spt kata anda.

Ketika di Babel bisa ibadah tanpa bait, ketika di yerusalem ya tetep bisa ibadah tanpa bait. Sampe sekarang pun orang yahudi bisa ibadah tanpa bait.

Jadi, bait sulaiman memang TIDAK TERBUKTI adanya.
Artefak jelas TIDAK ADA. Secara logika juga bisa dibantah.

Gw ndak nanya soal 'sejarawan' tapi nanya soal 'sejarah'. Ada ndak sejarah sekuler di jaman bang mamad???

Hehehehe....sejarah itu ditulis sejarawan. Gak ada sejarah nulis sendiri.

Jadi kalau nanya sejarah sekuler jaman Muhammad, ya harus dibuktikan dengan sejarawan yg sejaman.

Soal bait sulaiman gabung saja dg yg di atas.

Ente ada keberatan ndak dg sejarah ttg kabah di bawah ini???

Sejarah ttg kabah adalah tempat berhala yg kemudian disulap menjadi baitullah oleh muhammad.

Saya ndak setuju. Anda maksa. Banyak aspek penting yg anda buang.

Kalo ente ndak membantah & cuma bisa ngoceh kayak orgil kesana-kemari ya gw anggap SETUJU.

Logika menggelikan....

metheny wrote:Statement:
"Yahudi kan gak harus ibadah di bait sulaiman, apalagi yg tinggalnya jauh."

Kalo pun bait sulaiman pernah ada, toh tidak semua orang Yahudi ibadah ke situ. Intinya adalah: Dimana yahudi ibadah tidak bisa dijadikan alasan bhw bait sulaiman itu ada. Toh bisa ibadah di rumah.

Logika orang GILA, kalo ibadah bisa dilakukan di rumah artinya bait sulaiman tidak ada.

Jadi mnrt ente saat itu orang yahudi beribadah di rumah saja & bait sulaiman cuma MITOS??? Saat itu orang yahudi ndak merasa perlu membangun 'mitos' bait sulaiman??? Baru di pembuangan di babel orang yahudi baru merasa perlu membangun mitos bait sulaiman???

Begitukah logikamu???

Jadi, bait sulaiman memang TIDAK TERBUKTI adanya.
Artefak jelas TIDAK ADA. Secara logika juga bisa dibantah.

Khan sdh gw bilang artefak bait sulaiman berada di dalam pondasi ST:

http://en.wikipedia.org/wiki/First_Temple
Because of the religious sensitivities involved, and the politically volatile situation in East Jerusalem, only limited archaeological surveys of the Temple Mount have been conducted.

Keberadaan suatu obyek sejarah itu khan ndak cuma tergantung dr artefak tapi bisa juga dari SEJARAH khan. Bukankah ada sejarah kalo ST adalah pengganti dr bait sulaiman???

Bandingkan dg kabah, sudah artefaknya ndak ada, sejarahnya ndak ada pula.

Ente ada keberatan ndak dg sejarah ttg kabah di bawah ini???
Sejarah ttg kabah adalah tempat berhala yg kemudian disulap menjadi baitullah oleh muhammad.

Saya ndak setuju. Anda maksa. Banyak aspek penting yg anda buang.

Apanya yg dibuang wong memang ndak ada??? Coba ente tunjukkan sejarah apa yg ada ttg kabah sebelum menjadi tempat berhala??? Ndak ada khan??? Kalo ndak ada terus apanya yg dibuang???

udahlah gak usah panjang lebar...

nikmati apa yg sudah ada yakni KABAH (FAKTA),
BAIT SOLOMON (MITOS) yg gak ada gak usah dibahas lagi..

hidup itu realistis ajah..

pakdhesam wrote:udahlah gak usah panjang lebar...
nikmati apa yg sudah ada yakni KABAH (FAKTA),

Betul sekali, FAKTANYA kabah itu adalah baitsyaithon yg disulap menjadi baitullah oleh muhammad.

Nikmati saja kabahmu itu ............... di neraka jahanam.

F-22 wrote:
Logika orang GILA, kalo ibadah bisa dilakukan di rumah artinya bait sulaiman tidak ada.

Logika yg ini sangat gila:
Yahudi bisa ibadah di rumah, artinya bait sulaiman itu ada.

Jadi mnrt ente saat itu orang yahudi beribadah di rumah saja & bait sulaiman cuma MITOS??? Saat itu orang yahudi ndak merasa perlu membangun 'mitos' bait sulaiman??? Baru di pembuangan di babel orang yahudi baru merasa perlu membangun mitos bait sulaiman???

Begitukah logikamu???

Kalau mau konsisten dengan sejarah sekuler ya memang begitu. Keberadaan bait sulaiman tidak beda dengan mitos, spt halnya juga holocaust.

Karena faktanya:
1. Tidak ada bukti artefak bait sulaiman.
2. Penyerangan Yerusalem tidak menyebut soal bait sulaiman.
3. Orang Yahudi bisa beribadah di rumah dari dulu hingga sekarang.

Khan sdh gw bilang artefak bait sulaiman berada di dalam pondasi ST:

http://en.wikipedia.org/wiki/First_Temple
Because of the religious sensitivities involved, and the politically volatile situation in East Jerusalem, only limited archaeological surveys of the Temple Mount have been conducted.

Keberadaan suatu obyek sejarah itu khan ndak cuma tergantung dr artefak tapi bisa juga dari SEJARAH khan. Bukankah ada sejarah kalo ST adalah pengganti dr bait sulaiman???

Bandingkan dg kabah, sudah artefaknya ndak ada, sejarahnya ndak ada pula.

Referensinya sama sekali gak bilang ada artefak bait sulaiman ada dalam pondasi ST. Referensi itu hanya mengatakan penelitiannya sangat terbatas.

Saya tulis selengkapnya:
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Temple#Archaeology
Because of the religious and political sensitivities involved, no archaeological excavations and (1) only limited surface surveys of the Temple Mount have been conducted. Because no excavations of the site have been allowed, (2)there is no direct archaeological evidence for the existence of Solomon's Temple. (3)This building is not mentioned in extra-biblical accounts which have survived

Wiki mengatakan=
1. penelitian sangat terbatas
2. tidak ada bukti arkeologis langsung tentang bait sulaiman
3. bait sulaiman tdk pernah disebut di luar alkitab

Jadi, yang anda pake adalah murni 100% LOGIKA=karena ST dibangun utk mengganti bait sulaiman, maka bait sulaiman PASTI ADA.
Padahal logika seperti ini dengan mudah dibantah.

Apanya yg dibuang wong memang ndak ada??? Coba ente tunjukkan sejarah apa yg ada ttg kabah sebelum menjadi tempat berhala??? Ndak ada khan??? Kalo ndak ada terus apanya yg dibuang???

Yang anda buang:
1. Kenyataan bhw tidak ada artefak yg menunjukkan ka'bah baru ada sesudah masehi.
2. Adanya tulisan yg mengatakan bhw patung baru di bawa ke ka'bah 400 tahun sblm Muhammad.
3. Adanya tulisan tentang macaroba tapi tidak menyebut soal berhala.

metheny wrote:

F-22 wrote:
Logika orang GILA, kalo ibadah bisa dilakukan di rumah artinya bait sulaiman tidak ada.

Logika yg ini sangat gila:
Yahudi bisa ibadah di rumah, artinya bait sulaiman itu ada.

Artinya yg ini lebih gila lagi:
Muslim bisa ibadah di rumah, artinya masjid itu ada.

Jadi mnrt ente saat itu orang yahudi beribadah di rumah saja & bait sulaiman cuma MITOS??? Saat itu orang yahudi ndak merasa perlu membangun 'mitos' bait sulaiman??? Baru di pembuangan di babel orang yahudi baru merasa perlu membangun mitos bait sulaiman???

Begitukah logikamu???

Kalau mau konsisten dengan sejarah sekuler ya memang begitu. Keberadaan bait sulaiman tidak beda dengan mitos, spt halnya juga holocaust.

Karena faktanya:
1. Tidak ada bukti artefak bait sulaiman.
2. Penyerangan Yerusalem tidak menyebut soal bait sulaiman.
3. Orang Yahudi bisa beribadah di rumah dari dulu hingga sekarang.

Terus kenafa orang yahudi sebelum penghancuran yerusalem ndak berkeinginan membangun 'mitos' bait-sulaiman (BS)??? Bukankah membangun tempat ibadah adalah keinginan semua umat beragama???

Sebaliknya kenafa orang yahudi di pembuangan tiba2 malah berkeinginan membangun ulang 'mitos' BS??? Khan bisa saja beribadah di rumah & ndak perlu membangun 'mitos'???

Apa orang2 yahudi di pembuangan tsb ndak tahu kalo orangtua mereka dulu di yerusalem cuma beribadah di rumah saja & ndak perlu membangun 'mitos' BS???

Referensinya sama sekali gak bilang ada artefak bait sulaiman ada dalam pondasi ST. Referensi itu hanya mengatakan penelitiannya sangat terbatas.

Saya tulis selengkapnya:
http://en.wikipedia.org/wiki/First_Temple#Archaeology
Because of the religious and political sensitivities involved, no archaeological excavations and (1) only limited surface surveys of the Temple Mount have been conducted. Because no excavations of the site have been allowed, (2)there is no direct archaeological evidence for the existence of Solomon's Temple. (3)This building is not mentioned in extra-biblical accounts which have survived

Wiki mengatakan=
1. penelitian sangat terbatas
2. tidak ada bukti arkeologis langsung tentang bait sulaiman
3. bait sulaiman tdk pernah disebut di luar alkitab

Jadi, yang anda pake adalah murni 100% LOGIKA=karena ST dibangun utk mengganti bait sulaiman, maka bait sulaiman PASTI ADA.
Padahal logika seperti ini dengan mudah dibantah.

Baca yg warna merah di atas, wiki memberikan referensi alasan kenapa artefak BS ndak ditemukan.

Bandingkan dg kabah:
- artefak TIDAK ADA
- alasan knp artefak ndak bisa ditemukan juga TIDAK ADA
- sejarahnya juga TIDAK ADA
- yg ada cuma ajaran agama alias iman semata alias DONGENG semata !!!

Apanya yg dibuang wong memang ndak ada??? Coba ente tunjukkan sejarah apa yg ada ttg kabah sebelum menjadi tempat berhala??? Ndak ada khan??? Kalo ndak ada terus apanya yg dibuang???

Yang anda buang:
1. Kenyataan bhw tidak ada artefak yg menunjukkan ka'bah baru ada sesudah masehi.
2. Adanya tulisan yg mengatakan bhw patung baru di bawa ke ka'bah 400 tahun sblm Muhammad.
3. Adanya tulisan tentang macaroba tapi tidak menyebut soal berhala.

Ini adalah KESIMPULAN ttg tempat apakah kabah itu, bukan sejarah 'lengkap' kabah. Kalo mau lengkap ya liat saja di wiki, ada sejarah kabah oleh karen amstrong, sarwar dll.

Ente sudah nemu belum, menurut sejarah kabah itu sebelum tempat berhala adalah tempat apa??? Ingat lho sejarah yg JELAS, bukan sejarah 'NDAK PERNAH DISEBUT SEBAGAI ....' Sejarah model gini TIDAK LAKU.

Ente setuju ndak dg KESIMPULAN (bukan sejarah lengkap) kabah di bawah ini:

Sejarah ttg kabah adalah tempat berhala yg kemudian disulap menjadi baitullah oleh muhammad.

Kalo TIDAK SETUJU, mnrt ente berdasarkan sejarah, sebelum menjadi tempat berhala, kabah itu tempat apa???

F-22 wrote:
Artinya yg ini lebih gila lagi:
Muslim bisa ibadah di rumah, artinya masjid itu ada.

Faktanya kan mesjid memang ada dan banyaaaaak sekali dan bisa anda lihat. Fakta mengalahkan logika anda.

Lha kalau bait sulaiman? Faktanya tidak terbukti ada.
Logika: Yahudi bisa ibadah di rumah, artinya bait sulaiman itu ada....sama sekali TIDAK MEMBUKTIKAN APA2.

Terus kenafa orang yahudi sebelum penghancuran yerusalem ndak berkeinginan membangun 'mitos' bait-sulaiman (BS)??? Bukankah membangun tempat ibadah adalah keinginan semua umat beragama???

Sebaliknya kenafa orang yahudi di pembuangan tiba2 malah berkeinginan membangun ulang 'mitos' BS??? Khan bisa saja beribadah di rumah & ndak perlu membangun 'mitos'???

Apa orang2 yahudi di pembuangan tsb ndak tahu kalo orangtua mereka dulu di yerusalem cuma beribadah di rumah saja & ndak perlu membangun 'mitos' BS???

Tidak ada data yang jelas tentang kondisi bani Israel sebelum pembuangan. Bahkan alkitab ditulis pada masa setelah pembuangan, yaitu pada jaman Ezra. Sangat mungkin mitos itu memang baru muncul ketika penulisan Alkitab.

Baca yg warna merah di atas, wiki memberikan referensi alasan kenapa artefak BS ndak ditemukan.

Ya berarti benar bhw memang tidak ada artefaknya, terlepas itu masalah sulitnya penelitian ataupun faktor lain.
Dan juga tidak bisa diasumsikan bhw jika diteliti lebih lanjut pasti ada artefaknya.

Bandingkan dg kabah:
- artefak TIDAK ADA
- alasan knp artefak ndak bisa ditemukan juga TIDAK ADA
- sejarahnya juga TIDAK ADA
- yg ada cuma ajaran agama alias iman semata alias DONGENG semata !!!

Kondisinya sama. Tidak ada penelitian arkeologis yg dibolehkan di sekitar ka'bah.

Ini adalah KESIMPULAN ttg tempat apakah kabah itu, bukan sejarah 'lengkap' kabah. Kalo mau lengkap ya liat saja di wiki, ada sejarah kabah oleh karen amstrong, sarwar dll.

Ente sudah nemu belum, menurut sejarah kabah itu sebelum tempat berhala adalah tempat apa??? Ingat lho sejarah yg JELAS, bukan sejarah 'NDAK PERNAH DISEBUT SEBAGAI ....' Sejarah model gini TIDAK LAKU.

Justru dengan tidak disebut sbg tempat berhala, maka berarti BUKAN TEMPAT BERHALA. Dan ini sejalan dg tulisan dari sarwar, tentang kapan mulai ada berhala di ka'bah.


Sementara logika anda: tidak disebut sbg tempat berhala=tempat berhala.

Ente setuju ndak dg KESIMPULAN (bukan sejarah lengkap) kabah di bawah ini:

Sejarah ttg kabah adalah tempat berhala yg kemudian disulap menjadi baitullah oleh muhammad.

Kalo TIDAK SETUJU, mnrt ente berdasarkan sejarah, sebelum menjadi tempat berhala, kabah itu tempat apa???

Wiki bilang apa? Sanctuary....

A sanctuary, in its original meaning, is a sacred place. Sebelum datangnya berhala, ka'bah adalah tempat suci.

Topic Sampah

metheny wrote:

F-22 wrote:
Artinya yg ini lebih gila lagi:
Muslim bisa ibadah di rumah, artinya masjid itu ada.

Faktanya kan mesjid memang ada dan banyaaaaak sekali dan bisa anda lihat. Fakta mengalahkan logika anda.

Lha kalau bait sulaiman? Faktanya tidak terbukti ada.
Logika: Yahudi bisa ibadah di rumah, artinya bait sulaiman itu ada....sama sekali TIDAK MEMBUKTIKAN APA2.

Orang yahudi di pembuangan cuma bisa beribadah di rumah krn jauh dr yerusalem artinya bait sulaiman di yerusalem tidak ada. Apa hubungannya???

Dasar MUSLIM GOBLOKKK !!!

Terus kenafa orang yahudi sebelum penghancuran yerusalem ndak berkeinginan membangun 'mitos' bait-sulaiman (BS)??? Bukankah membangun tempat ibadah adalah keinginan semua umat beragama???
Sebaliknya kenafa orang yahudi di pembuangan tiba2 malah berkeinginan membangun ulang 'mitos' BS??? Khan bisa saja beribadah di rumah & ndak perlu membangun 'mitos'???
Apa orang2 yahudi di pembuangan tsb ndak tahu kalo orangtua mereka dulu di yerusalem cuma beribadah di rumah saja & ndak perlu membangun 'mitos' BS???

Tidak ada data yang jelas tentang kondisi bani Israel sebelum pembuangan. Bahkan alkitab ditulis pada masa setelah pembuangan, yaitu pada jaman Ezra. Sangat mungkin mitos itu memang baru muncul ketika penulisan Alkitab.

Ocehanmu di bawah ini mana REFERENSI-NYA??? Cuma pendapat pribadi kah???
- Second temple adalah pengganti bait sulaiman adalah MITOS
- Tidak ada data yang jelas tentang kondisi bani Israel sebelum pembuangan
- Sangat mungkin mitos itu memang baru muncul ketika penulisan Alkitab.

Dasar MUSLIM GENDHENG !!!

Baca yg warna merah di atas, wiki memberikan referensi alasan kenapa artefak BS ndak ditemukan.

Ya berarti benar bhw memang tidak ada artefaknya, terlepas itu masalah sulitnya penelitian ataupun faktor lain.
Dan juga tidak bisa diasumsikan bhw jika diteliti lebih lanjut pasti ada artefaknya.

Terserah, yg jelas WIKI sdh memberikan alasan yg jelas & masuk akal knp artefak BS ndak bisa ditemukan. Perkara otak ente sdh rusak parah terkena virus eslam ndak bisa menerima ya terserah ente.

Bandingkan dg kabah:
- artefak TIDAK ADA
- alasan knp artefak ndak bisa ditemukan juga TIDAK ADA
- sejarahnya juga TIDAK ADA
- yg ada cuma ajaran agama alias iman semata alias DONGENG semata !!!

Kondisinya sama. Tidak ada penelitian arkeologis yg dibolehkan di sekitar ka'bah.

Pernah dilakukan tuh penggalian pondasi pembangunan masjidil haram di sekitar kabah. Ndak ditemukan artefak tuh.

Orang arab pun juga ndak punya sejarah kala kabah sdh ada sebelum masehi. Ente juga sdh mengakui kalo kabah sdh ada sejak jaman adam itu cuma ajaran agama & bukan fakta.

Lha kalo ente sendiri sdh mengakui kalo kabah jaman adam itu cuma ajaran agama & bukan fakta ngapain masih mengharap menemukan artefak??? Mimpi di siang bolonk ya???

Ente setuju ndak dg KESIMPULAN (bukan sejarah lengkap) kabah di bawah ini:

Sejarah ttg kabah adalah tempat berhala yg kemudian disulap menjadi baitullah oleh muhammad.

Kalo TIDAK SETUJU, mnrt ente berdasarkan sejarah, sebelum menjadi tempat berhala, kabah itu tempat apa???

Wiki bilang apa? Sanctuary....
A sanctuary, in its original meaning, is a sacred place. Sebelum datangnya berhala, ka'bah adalah tempat suci.

Tempat suci buat siapa, OLOH beranak 3, BERHALA atau tempat suci buat siapa???

http://en.wikipedia.org/wiki/Allah#Pre-Islamic_Arabia
Meccans held that a kind of kinship existed between Allah and the jinn.[21] Allah was thought to have had sons[22] and that the local deities of al-ʿUzzā, Manāt and al-Lāt were His daughters.

F-22 wrote:
Orang yahudi di pembuangan cuma bisa beribadah di rumah krn jauh dr yerusalem artinya bait sulaiman di yerusalem tidak ada. Apa hubungannya???

Dasar MUSLIM GOBLOKKK !!!

Jangan salah lho....orang yahudi sekarang tinggal di yerusalem, tapi juga gak beribadah di bait sulaiman kok.
Sebelum masuk ke palestina orang Israel juga gak beribadah di bait sulaiman kok....

Trus apa buktinya bait sulaiman pernah ada???

Ocehanmu di bawah ini mana REFERENSI-NYA??? Cuma pendapat pribadi kah???
- Second temple adalah pengganti bait sulaiman adalah MITOS
- Tidak ada data yang jelas tentang kondisi bani Israel sebelum pembuangan
- Sangat mungkin mitos itu memang baru muncul ketika penulisan Alkitab.

Dasar MUSLIM GENDHENG !!!

1. Saya perjelas. Second temple sbg pengganti bait sulaiman itu BUKAN MITOS. Masalahnya, keberadaan bait sulaiman itu sendiri tidak terbukti. Jadi yg gak beda dg MITOS adalah bait sulaimannya.
2. Data yg jelas dan detail tentang bani israel sblm pembuangan hanya bersumber dari Alkitab. Di luar alkitab, datanya sangat minim.

Contoh:

http://en.wikipedia.org/wiki/Solomon#Historical_figure
Historical evidence of King Solomon other than the biblical accounts is minimal. Josephus, citing Tyrian court records and Menander in Against Apion, gives a specific year during which Hiram I of Tyre sent materials to Solomon for the construction of the temple.[21] However, no material evidence indisputably of Solomon's reign has been found. Yigael Yadin's excavations at Hazor, Megiddo, Beit Shean and Gezer uncovered structures that he and others have argued date from his reign,[22] but others, such as Israel Finkelstein and Neil Silberman, argue that they should be dated to the Omride period, more than a century after Solomon

http://en.wikipedia.org/wiki/David#City_of_David_and_Judah.2C_ca._1000_BC_onward
The Bronze and Iron Age remains of the City of David, the original urban core of Jerusalem identified with the reigns of David and Solomon, were investigated extensively in the 1970s and 1980s under the direction of Yigal Shiloh of the Hebrew University, but failed to discover significant evidence of occupation during the 10th century BC,[38] In 2005, Eilat Mazar found a Large Stone Structure which she claimed was David's palace, but the archaeology is contaminated and impossible to date accurately.[39][40] Finkelstein and Silberman feel the archaeological evidence from surface surveys indicates that Judah at the time of David was a small tribal kingdom, although both do accept that David and Solomon were likely historical figures in Judah about the 10th century BC. They describe the earliest tales of David as a "classical bandit tale".

Kerajaan Daud hanyalah kerajaan suku yg kecil. Artinya kebesaran kerajaan Daud hanyalah "cerita" alkitab.

Baru-baru ini BBC mengangkat tema ini:

Bible's Buried Secrets: Did King David's Empire Exist?



3. Kalau saya gak boleh bilang "mungkin" berarti anda juga gak boleh bilang "kemungkinan besar". Deal???
Oke. Saya cabut pernyataan saya tentang:"Sangat mungkin mitos itu memang baru muncul ketika penulisan Alkitab".

Terserah, yg jelas WIKI sdh memberikan alasan yg jelas & masuk akal knp artefak BS ndak bisa ditemukan. Perkara otak ente sdh rusak parah terkena virus eslam ndak bisa menerima ya terserah ente.

Jelas yg rusak parah itu anda. Faktanya memang TIDAK ADA artefaknya, dan satu-satunya sumber ya cuman Alkitab.
Artefak bukan alasan satu-satunya, tetapi TULISAN lain di luar Alkitab juga gak ada.

Pernah dilakukan tuh penggalian pondasi pembangunan masjidil haram di sekitar kabah. Ndak ditemukan artefak tuh.

Kasih referensi. Siapa arkeolognya?

Tempat suci buat siapa, OLOH beranak 3, BERHALA atau tempat suci buat siapa???

http://en.wikipedia.org/wiki/Allah#Pre-Islamic_Arabia
Meccans held that a kind of kinship existed between Allah and the jinn.[21] Allah was thought to have had sons[22] and that the local deities of al-?Uzza, Manat and al-Lat were His daughters.

Itu kan anggapan orang jahiliyah tentang mekkah dan ka'bah yang diabadikan oleh Qur'an. Cek dulu catatan kakinya.
Mana ada jin masuk sejarah sekuler????



Sementara tulisan tentang macaroba kan gak nyebutin soal berhala. Tulisan sarwar juga bilang berhala datang 400 tahun sblm Muhammad.